Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-34495/2022[88-2344/2023-(88-38616/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майба Л.А. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Мурадовой С.А, Тарзьяну С.А. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мурадовой С.А, поступившей с делом 20 октября 2022 г, на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя Мурадовой С.А.- Чернецкую М.Б, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Майба Л.А, ее представителя Кляшко А.В, возражавших против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Майба Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Мурадовой С.А. и Тарзьяну С.А, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Мурадовой С.А. и Тарзьяна С.А. в пользу Майба Л.А. сумму займа в размере 6 500 000 руб. по договору займа от 24 апреля 2019 г. и договора поручительства N2 от 24 апреля 2019 г; взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Мурадовой С.А. и Тарзьяна С.А. в пользу Майба Л.А. неустойку в размере 0, 5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки возврат суммы займа в размере 16 480 000 руб.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 г. исковые требования Майба Л.А. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Мурадовой С.А. и Тарзьяна С.А. в пользу Майба Л.А. взыскана солидарно сумма задолженности по договору займа N2 от 24 апреля 2019 года в размере 6 500 000 руб, неустойка за неисполнение договора в размере 6 500 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Мурадовой С.А. и Тарзьяна С.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 г. решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 г. в части оставления без изменения решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 г. об удовлетворении исковых требований Майба Л.А. к Тарзьяну С.А, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Майба Л.А. к Тарзьяну С.А. о взыскании долга по договору займа и взыскании неустойки. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Майба Л.А. к Тарзьяну С. А о взыскании долга по договору займа и взыскании неустойки.

В кассационной жалобе ответчик Мурадова С.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания с Мурадовой С.А. неустойки, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что сумма неустойки, взысканная решением суда первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установленные сторонами в договоре требования об уплате неустойки, не лишают сторону права заявить о ее снижении в судебном порядке, при наличии обоснованных на то оснований. Ответчик Мурадова С.А. просила суд первой инстанции о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком в суд апелляционной инстанции был предоставлен расчет соразмерной нарушению неустойки из расчета двух ставок ключевой ставки ЦБ РФ в размере 811 109, 569 руб, однако суд апелляционной инстанции не дал оценку данному расчету. Полагает, что суд первой инстанции в полной мере не оценил условия договора, действия сторон в сложившихся правоотношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом того что, причиной не возврата денежных средств по договору займа стала засуха в результате которой урожайность озимой пшеницы снизилась на 60% на площади 200 гектар, а урожай кукурузы на площади 400 гектар в КФХ "Мурадовой С.А." был полностью потерян. В связи с чем, ответчик находит справедливым расчёт пени, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчики Мурадова С.А, Тарзьян С.А, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что 24 апреля 2019 г. между Майба С.В. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Мурадовой С.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N2, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 500 000 руб. сроком возврата до 10 ноября 2019 г.

Согласно пункту 2.5 договора займа N 2 от 24 апреля 2019 г. сумма займа должна быть возвращена заемщиком единовременно в полном объеме не позднее срока 10 ноября 2019 г.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок, установленный пунктом 2.1 договора, сумму займа, займодавец вправе предъявить требование об уплате заемщиком неустойки в размере 0, 5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа. Неустойка уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу (пункт 3.1 договора займа).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа N 2 от 24 апреля 2019 г. между Майба С.В. (залогодержателем) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Мурадовой С.А. (залогодателем) заключен договор N 2 залога будущего урожая, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Мурадова С.А. передает в залог Майба С.В. будущий урожай, под которым понимается ближайший по срокам урожай подсолнечника Ласкала Круйзер в количестве 420 тонн залоговой стоимостью 7 500 000 руб.

Кроме того, 24 апреля 2019 г. между Майба С.В. (кредитор) и Тарзьян С.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 2 к договору займа N 2 от 24 апреля 2019 г, в соответствии с которым Тарзьян С.А. обязуется перед кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Мурадовой С.А. за исполнение последней обязательств по договору займа N 2 от 24 апреля 2019 г. на сумму 7 500 000 руб. со сроком погашения до 10 ноября 2019 г. с начислением неустойки в размере 0, 5 % от общей суммы займа за каждый день просрочки возврата займа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства, договор действует до полного выполнения обязательств сторонами по настоящему договору.

24 апреля 2019 г. денежные средства в размере 7 500 000 руб. Майба С.В. переданы ответчику Мурадовой С.А, в подтверждение чего последней предоставлена собственноручно написанная расписка о получении денежных средств.

В установленные договором займа сроки ответчиком индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Мурадовой С.А. обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

26 декабря 2019 г. в счет возврата беспроцентного займа по договору займа N 2 от 24 апреля 2019 г. глава крестьянского фермерского хозяйства Мурадова С.А. произвела платеж на счет Майба С.В. в размере 1 000 000 руб.

28 июня 2020 г. Майба С.В. умер, его наследником по закону является супруга Майба Л.А.

22 марта 2021 г. истцом Майба Л.А. в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с требованием возврата в течение трехдневного срока денежных средств по договору займа в размере 6 500 000 руб, оставленные без удовлетворения.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 432, 809, 810, 811, 1112, 1113, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Майба Л.А. требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа по договору от 24 апреля 2019 г, а также неустойки в размере 0, 5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа, при этом при этом усмотрев основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 6 500 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания долга по договору займа и неустойки с Тарзьяна С.А. по следующим основаниям.

Как следует из содержания договора поручительства, заключенного между Майба С.В. и Тарзьяном С. А, срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, не установлен.

Указание в условиях данного договора на то, что поручительство действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору, не может считаться условием о сроке поручительства, указанное условие договора поручительства содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании задолженности с поручителя не устанавливалось такое юридически значимое обстоятельство как срок, на который дано поручительство, а потому не проверялось наличие оснований для взыскания с Тарзьяна С.А, как с поручителя, задолженности по кредитному договору с учетом сроков обращения Майба Л.А. за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из содержания договора поручительства от 24 апреля 2019 г, заключенного между Майба С.В и Тарзьяном С.А усматривается, что срок действия поручительства в нем не установлен, в связи с чем, в силу вышеуказанных положений закона, истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства установлен сторонами не позднее срока 10 ноября 2019 г, в суд истец обратился посредством почтовой связи 23 марта 2021 г, то есть по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, подтверждающих, что истец как кредитор обратился в суд с иском к поручителю о погашении задолженности по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения заявленных требований к Тарзьяну С.А. и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку поручительство было прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2019 г. между Майба С.В. и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Мурадовой С.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N2, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 500 000 руб. сроком возврата до 10 ноября 2019 г, а индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Мурадова С.А. обязуется возвратить Майба С.В. такую же сумму до 10 ноября 2019 г. Предоставляемый заем является беспроцентным, в подтверждение полученных денежных средств заемщик дает заимодавцу расписку.

Сумма в размере 6 500 000 руб. не возвращена ответчиком до настоящего времени.

Согласно акта от 6 июля 2020 г, утвержденного исполняющим обязанности заместителя главы муниципального образования Крыловский район, в результате мониторинга установлено, что в ИП глава крестьянского фермерского хозяйства "Мурадова С.А." на поле N 7 отделение 1 ПСХ "Нива Кубани" кадастровый номер N, площадью 100 га, поле N отделение 1 кадастровый номер N площадью 50 га, и поле N клетка N кадастровый номер N площадью 50 га в результате чрезвычайной ситуации природного характера (заморозки и последовавшая затем засуха) в марте апреле 2020 года произошло повреждение посевов озимой пшеницы на общей площади 200 гектаров, что привело к снижению урожайности на 60 %.

Согласно акта от 21 августа 2020 г, утвержденного исполняющим обязан заместителя главы муниципального образования Крыловский район, что в результате мониторинга установлено, что в ИП глава крестьянского фермерского хозяйства "Мурадова С.А." в отделении 4 ПСХ "Нива Кубани" на полях с кадастровыми ном 23:14:0407000:629 и 23:14:0407000:63 общей площадью 400 га в результате чрезвычайной ситуации природного характера (засуха) в июле-августе 2020 года произошло повреждение посевов кукурузы, что привело к полной потере урожая.

Истцом заявлены требования о взыскании с Мурадовой С.А. неустойки за период с 11 ноября 2019 г. по 24 марта 2021 г. в размере 16 480 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к вводу о возможности снижения неустойки в размере 0, 5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа, с 16 475 000 руб. до размера суммы основного долга 6 500 000 руб, поскольку взыскание в меньшем размере существенно ущемляет интересы истца, учитывая длительный характер невыполнение обязательства с 10 ноября 2019 г, а также обстоятельства предшествующие и последующие заключения договора займа, поскольку кредитор Майба С.В. был болен, средства по сделке были результатом многолетнего кропотливого труда, он рассчитывал на достойное материальное обеспечение своей семьи: супруги инвалида 3 группы и двух детей, 3 июля 2020 г. кредитор умер, так и не получив исполнения по договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки в выше названном размере, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мурадовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова