Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34618/2022[88-2132/2023-(88-38237/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере 445 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 650 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС N, выданного Завьяловским районным судом Удмурской Республики, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в размере 445 000 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства прошло около трех лет, не смотря на это никаких взысканий с должника не произведено. При этом на счетах должника в банке ПАО "МТС-Банк" имелись денежные средства в размере 476 150 рублей, которых было достаточно для погашения долга по исполнительному производству, о чем стало известно из ответа и.о. руководителя УФССП по КК.

Впоследствии 31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. Данное постановление по жалобе ФИО1 отменено как незаконное, после чего исполнительный лист был принят повторно и возбуждено исполнительное производство N-ИП. Таким образом, из-за длительного бездействия судебного пристава-исполнителя должник предпринял меры по снятию денежных средств, которых было достаточно для погашения задолженности перед истцом, в результате чего в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа. Указанное бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей Отрадненского РОСП причинило ФИО1 ущерб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Заявитель не согласен с вынесенными судебными актами, считает, что судебные приставы-исполнители Отрадненского РОСП допустили неправомерное бездействие, которое выразилось в несвоевременном совершении исполнительных действий, что привело к неисполнению исполнительного документа.

Указывает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неправильном применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась ФИО7, представляющая на основании доверенности от 10 января 2023 года интересы Главного управления ФССП по Краснодарскому краю, возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), указали на то, что отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

К данному выводу суды пришли по результатам тщательного исследования представленных в дело доказательств, в том числе, материалов исполнительного производства, и анализа совершенных судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа.

При этом, как указали суды, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления N 50).

Суды также указали на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием и причиненными предпринимателю убытками, вызванными невозможностью исполнения исполнительного документа.

Утверждение заявителя о том, что на имя должника в ПАО МТС-Банк" открыт счет, на котором имеется достаточное количество денежных средств для погашения задолженности, ничем не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных постановлений

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи