Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3465/2023[88-10029/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитенко Натальи Петровны к индивидуальному предпринимателю Тарамановой Ладе Анатольевне, администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе Никитенко Натальи Петровны на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Никитенко Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Тарамановой Л.А, администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик ИП Тараманова Л.А. при строительстве хозяйственной постройки грубо нарушила строительные и градостроительные нормы и правила.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04.05.2022 г. в удовлетворении исковых требований Никитенко Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2022 г. решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04.05.2022 г. оставлено без изменения.

Никитенко Н.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Никитенко Н.П. является собственником жилого дома площадью 140, 2 кв.м, и земельного участка площадью 655 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик ИП Тараманова Л.А. является собственником соседнего с Никитенко Н.П. земельного участка площадью 226 кв.м, с кадастровым номером N вид разрешенного использования - магазины, расположенного по адресу: "адрес", на участке которой расположен магазин "Пивной причал".

Границы указанных смежных земельных участков имеют ограждение в виде забора.

Истец Никитенко Н.П. заявила требование об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, указывая, что ответчик ИП Тараманова Л.А. в октябре 2020 г. при строительстве хозяйственной постройки на своем земельном участке грубо нарушила строительные и градостроительные нормы и правила, а именно стала возводить хозяйственную постройку в непосредственной близости от принадлежащего истцу земельного участка. Администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района необоснованно согласован 07.09.2020 г. эскизный проект и схема размещения объекта капитального строительства вспомогательного использования на земельном участке с кадастровым номером N - без отступа от границы со смежным земельным участком не менее 1 метра, тем самым нарушены права владения и пользования Никитенко Н.П. земельным участком.

Администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района был согласован эскизный проект и выдана схема размещения объекта некапитального строительства (подсобок) на земельном участке по адресу: "адрес" (кадастровый N).

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20.05.2021 г. назначено производство строительно-технической экспертизы.

Согласно сообщениям ООО "Экспертное учреждение "ЭкспертЪ" N 1391/16.1 от 16.08.2021 г, N 1543/16.1 от 12.04.2022 г. о невозможности дать заключение, истец Никитенко Н.П. не произвела оплату проведения судебно-строительной экспертизы и в распоряжение эксперта не предоставлены истребованные экспертом и необходимые для дачи заключения материалы, что делает проведение экспертизы невозможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отступ от земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу Никитенко Н.П, до объекта некапитального типа на земельном участке по "адрес" на момент согласования эскизного проекта и выдачи схемы размещения на объект некапитального строительства Правилами землепользования и застройки Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района не был регламентирован (установлен). На момент выдачи схемы размещения действовали Правила землепользования и застройки Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, утвержденные решением Совета муниципального образования г. Тихорецк от 27.09.2007 г. N 598 (п. 28) в редакции решения Совета Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 16.07.2020 г. N 218. Действующее законодательство не предусматривает отступы от объектов некапитального типа до границы с соседним земельным участком (меже).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 55Положениями п. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 2 ч. 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Судом в ходе производства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное учреждение "ЭкспертЪ".

Согласно ч. 3 ст. 85 РФ РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Таким образом, действия эксперта по получению доказательств для проведения экспертизы непосредственно у стороны без соблюдения требований ст. 85 ГПК РФ нельзя признать соответствующими закону и допущенные нарушения повлияли на результат экспертизы. В данном случае эксперт без проектной документации не смог дать ответ на вопросы соответствия витражного остекления условиям заключенного сторонами договора.

Как установлено судами, согласно сообщениям ООО "Экспертное учреждение "ЭкспертЪ" N 1391/16.1 от 16.08.2021 г, N 1543/16.1 от 12.04.2022 г. о невозможности дать заключение, истец Никитенко Н.П. не произвела оплату проведения судебно-строительной экспертизы и в распоряжение эксперта не были предоставлены истребуемые им ранее материалы, необходимые для дачи заключения, что сделало невозможным проведение экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ч. 2 названной нормы закреплено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что ходатайство эксперта о предоставлении необходимых материалов для проведения судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции, вопрос о предоставлении указанных материалов на обсуждение сторон по делу не выносился, ходатайство эксперта не было разрешено.

Ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов не было рассмотрено в установленном порядке, указанное повлекло невозможность проведения назначенной судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права стороны истца на предоставление доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тихорецкий городской суд Краснодарского края.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев