Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34746/2022[88-2404/2023-(88-38751/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли из общего имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила произвести выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт ЮФО" N от 06 декабря 2021 года по варианту N, выделив ей следующие строения и сооружения на выделяемом земельном участке N: литер "А" - жилой дом, литер "А1" - пристройка, литер "Г3" - сарай, литер "Г7" - сарай, литер "Г8" - уборная, скважина 1, а также выделив ответчику по первоначальному иску земельный участок, площадью 486 кв.м, с условным номером N с находящимися на нем объектами: литер "Г" - летняя кухня, включая пристройку литер "Г13", литер "под/Г" - погреб, литер "Г10" - сарай, литер "Г11" - сарай, литер "Г12" - душ, литер "Г14" - навес, литер "Г15" - навес, литер "Г16" - сарай, скважина 2.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе общего имущества: земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт ЮФО" N от 06 декабря 2021 года по варианту N, выделив ему жилой дом литер "А", включая пристройку литер "а1", сарай литер "Г3", сарай литер "Г7", уборную литер "Г8", скважину N, а также земельный участок N площадью 486 кв.м, выделив ответчику по встречному иску летнюю кухню литер "Г", включая пристройку литер "Г13", погреб литер "под/Г", навес литер "Г14", сарай "Г10", включая навес литер "Г15" сарай литер "Г11", душ литер "Г12", сарай литер "Г16", скважину N, а также земельный участок N, площадью 486 кв.м, в счет неравенства выделяемых долей взыскать с него в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 120 268 рублей.

Решением Тихорецкого городского суда "адрес" от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречное исковое заявление удовлетворено: разделено имущество, находящееся в общей долевой собственности сторон в виде земельного участка с кадастровым номером N, площадью 972 кв.м, жилого дома литер "А", "а1", хозяйственных построек и сооружения, расположенных по адресу: "адрес", согласно варианту 2 заключения эксперта N от 06декабря 2021 года, подготовленному ООО "Эксперт ЮФО"; ФИО1 выделены в собственность, в счет принадлежащей ему 1/2 доли: жилой дом литер "А", включая пристройку литер "а1", сарай литер "Г3", сарай литер "Г7", уборную литер "Г8", скважину N, а также земельный участок N, площадью 486 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; ФИО2 выделены в собственность, в счет принадлежащей ей 1/2 доли: летняя кухня литер "Г", включая пристройку литер "Г13", погреб литер "под/Г", навес литер "Г14", сарай литер "Г10", включая навес литер "Г15", сарай литер "Г11", душ литер "Г12", сарай литер "Г16", скважина N, а также земельный участок N площадью 486 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли за каждым) на недвижимое имущество в виде жилого дома с кадастровым номером 23:50:0401005:33, общей площадью 42, 6 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на выделенное им в собственность недвижимое имущество соответственно; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за отклонение реальной доли от идеальной доли в размере 120 268 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судами при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ее не устраивает предложенный экспертом вариант N раздела имущества, поскольку для приведение объектов недвижимости, выделенных ей по данному варианту, в пригодное для проживание состояние (обустройство жилого дома литер "А", летней кухни литер "Г", переустройство забора), ей необходимо будет нести значительные расходы, непосильные для нее, как для пенсионера и инвалида II группы. Полагает, что ответчик вновь будет чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Определением судьи от 26 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 972 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля) и ФИО1 - по 1/2 доли каждому.

В границах данного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества: жилой дом литер "А" с пристройкой литер "а1", общей площадью 42, 6 кв.м, с кадастровым номером 23:50:0401005:33, также принадлежащие в равных долях сторонам по делу.

Для определения возможности реального раздела земельного участка с образование двух самостоятельных, а также для реального раздела жилого дома, в целях правильного и объективного рассмотрения дела, исходя из характера спорных правоотношений, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт ЮФО" N от 06 декабря 2021 года, возможно произвести выдел в натуре принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес", с образованием в результате выдела самостоятельного земельного участка, соразмерно доле истца по первоначальному иску, с учетом требований строительных, пожарных, санитарных и иных норм. Экспертом разработаны два варианта раздела спорного земельного участка, согласно которым собственникам выделяются два земельных участка N и N равной площадью 486 кв.м, что соответствует идеальной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. На выделяемом земельном участке N расположены следующие строения и сооружения: жилой дом литер "А", включая пристройку литер "А1"; сарай литер "Г3"; сарай литер "Г7"; уборная литер "Г8"; скважина N; на выделяемом земельном участке N расположены следующие строения и сооружения: летняя кухня литер "Г" включая пристройку литер "Г13", погреб литер "под/Г", навес литер "Г14", сарай литер "Г10", включая навес литер "Г15"; сарай литер "Г11"; душ литер "Г12", сарай литер "Г16", скважина N. Произвести реальный раздел жилого "адрес" литер "А", включая пристройку литер "а1", невозможно, в виду отсутствия технической возможности образования двух изолированных жилых помещений. Согласно предложенным вариантам раздела земельного участка и выделяемых строений: жилого дома литер "А" и летней кухни литер "Г" - собственнику выделяемого участка N необходимо выплатить компенсацию собственнику участка N за разность площадей, выделяемых помещений, равную 120 268 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 246, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, статей 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ, установив, что стороны находятся в неприязненных отношениях, в связи с чем не могут прийти к согласию о реальном выделе долей, фактически порядок пользования жилыми помещениями между сторонами не определен, учитывая, что первоначально ФИО2 просила выделить ей земельный участок площадью 486 кв.м, с условным номером N, и находящимися на нем объектами: литер "Г" - летняя кухня, литер "под/Г" - погреб, литер "Г10" - сарай, литер "Г11" - сарай, литер "Г12" - душ, литер "Г13" - пристройка, литер "Г14" - навес, литер "Г15" - навес, литер "Г16" - сарай, литер "XIV" - часть забора, литер "XV" - септик, литер "XVI" - труба канализационная, скважина 2, впоследствии изменив исковые требования, и изучив предложенные экспертом варианты раздела земельного участка, техническую документацию в материалах дела, кроме того, принимая во внимание доводы стороны истца по первоначальному иску о тяжелом материальном положении ФИО2, пришел к выводу о возможности произвести выдел доли по варианту N, указанному в заключении эксперта N от 06 декабря 2021 года, поскольку выделяемые земельные участки соответствуют идеальным долям участников общей долевой собственности, таковой раздел является более разумным и эффективным по конфигурации земельного участка (с учетом имеющихся строений и их мест расположений) и удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории жильцами с сохранением баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда, найдя несостоятельными доводы ФИО2 о том, что при разделе земельного участка в соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт ЮФО" N от 06 декабря 2021 года по варианту N ей необходимо будет нести значительные расходы для обустройства жилого дома, поскольку принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Кроме того, суд учел, что первоначально в обоснование исковых требований ФИО2 указывала, что заинтересована в возможности владеть и пользоваться летней кухней литер "Г", где имеются все коммуникации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с выделом доли по выбранному судами варианту раздела имущества ФИО2 вынуждена нести незапланированные существенные затраты, которых можно было бы избежать при ином варианте раздела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подтвержден.

Выбирая один из предложенных экспертом вариантов раздела спорного недвижимого имущества, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из необходимости реализации такого варианта, какой в наибольшей степени бы отражал равенство долей сторон спора в общем имуществе при его разделе. При этом, несмотря на отсутствие в судебном акте суждений о стоимости расходов на производство раздела по выбранному варианту, примененный судом подход следует признать наиболее отвечающим принципу разумности (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку иной вариант также предполагал бы выплату одним из сособственников другому компенсации за отклонение реальной доли от идеальной доли, что в совокупности с возможными затратами на производство необходимых работ создавало бы большие издержки для стороны спора.

Кроме того, правильность выводов судебного эксперта о возможности раздела спорного земельного участка по двум вариантам не была оспорена ФИО2, доводов, указывающих на недопустимость указанного доказательства, не приведено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств выводов судов не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

По существу доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова