Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34825/2022[88-2339/2023-(88-38603/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решений органов государственной власти, государственных служащих, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ним и администрацией Адлерского внутригородского района "адрес" заключены договоры о размещении нестационарных торговых объектов. На земельных участках за свои личные денежные средства ФИО1 возвел следующие нежилые здания:

- нежилое здание литер А, общей площадью 47, 2 кв.м, этажность: 1 расположенное по адресу: "адрес", Фабричная, у "адрес";

- нежилое здание литер А, общей площадью 85, 0 кв.м, этажность: 1 расположенное по адресу: "адрес", с/з Россия";

- нежилое здание литер А, общей площадью 45, 4 кв.м, этажность: 1 расположенное по адресу: "адрес", у "адрес";

- нежилое здание литер А, общей площадью 49, 6 кв.м, этажность: 1 расположенное по адресу: "адрес", у школы N, что подтверждается технико-экономическими показателями объекта недвижимости, выполненными отделением Южного филиала ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по городу-курорту Сочи.

При обращении в Адлерский отдел города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации права собственности на возведенные объекты заявителю было устно отказано по причине отсутствия разрешения на строительство.

Считая отказ в государственной регистрации права собственности необоснованным, истец просил обязать Адлерский отдел города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности за ФИО5 на вышеуказанные объекты. Также истец просил обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю провести государственный кадастровый учет и выдать кадастровые паспорта на спорные объекты с указанными в иске характеристиками относительно года постройки объектов, материала фундаментов и стен - без разрешения на строительство (реконструкцию) и без разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 марта 2015 года заявление ФИО1 об оспаривании решений органов государственной власти, государственных служащих - удовлетворено.

Суд обязал Адлерский отдел города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности за ФИО1 на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Суд обязал филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю провести государственный кадастровый учет и выдать кадастровые паспорта на основании технических паспортов без разрешения на строительство (реконструкцию) и без разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание литер А, общей площадью 47, 2 кв.м, этажность: 1, расположенное по адресу: "адрес", у "адрес", со следующими характеристиками: год постройки объекта - 2010, фундамент - железобетонная плита, стены - смешанные; нежилое здание литер А, общей площадью 85, 0 кв.м, этажность: 1 расположенное по адресу: "адрес", Таврическая, с/з "Россия" со следующими характеристиками: год постройки объекта - 2012, фундамент - железобетонный монолитный, стены - смешанные; нежилое здание литер А, общей площадью 45, 4 кв.м, этажность: 1, расположенное по адресу: "адрес", у "адрес", со следующими характеристиками: год постройки объекта - 2010, фундамент - железобетонный монолитный, стены - смешанные; нежилое здание литер А общей площадью 49, 6 кв.м, этажность: 1, расположенное по адресу: "адрес", у школы N, со следующими характеристиками: год постройки объекта - 2009, фундамент - железобетонный монолитный, стены - смешанные.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 13 апреля 2021 года администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Определением от 7 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Сочи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 марта 2015 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Фортуна-сервис" в лице директора ФИО1 и администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи достигнуто соглашение о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена. Условия соглашений сформулированы в договорах от 04 июня 2014 года N (в отношении объекта по "адрес", у "адрес"), N (в отношении объекта по "адрес", у школы N), N (в отношении объекта по "адрес" у "адрес").

Данными договорами предприятию ООО "Фортуна-сервис" дано право на размещение нестационарных торговых объектов (согласованной и указанной в договорах площадью), специализация объектов - продовольственная группа товаров, тип объектов - павильон.

09 июня 2014 года между администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи и предприятием ООО "Темп-сервис" заключен договор N о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого обществу дано право на размещение нестационарного торгового объекта, имеющего следующие характеристики: место размещения: "адрес", с/з "Россия, площадь объекта 85 кв.м, специализация объекта - услуги общественного питания, тип объекта - павильон. 10 июня 2014 года к ФИО1 перешли права и обязанности из указанного выше договора от 9 июня 2014 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ФИО1, указал, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорные объекты капитального строительства возведены на правомерной территории, в территориальной зоне, допускающей размещение таких объектов, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, при этом спорные объекты отвечают требованиям, предъявляемым к строениям соответствующего типа, не создают каких-либо препятствий в осуществлении прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и, установив, что возведенные объекты не являются нестационарными объектами, а представляют собой капитальные объекты недвижимости, что является существенным нарушением договора, а также градостроительных норм и правил, пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований.

Доказательств, что заявителем предпринимались меры для легализации указанных построек, и соответствующим регистрирующим органом заявителю в этом было отказано, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1 предъявлено требование о регистрации за ним права собственности на спорные павильоны как объекты недвижимого имущества в то время, как данные объекты в таком качестве никогда ранее легализованы не были и правомерность их возведения в установленном порядке не подтверждена, что свидетельствует о наличии у заявителя с другими участниками гражданского оборота спора, касающегося соответствующих объектов недвижимого имущества.

В связи с изложенным и исходя из обстоятельств, положенных в основание требований, судом апелляционной инстанции рассмотрены и разрешены данные требования в исковом производстве, исследованы как юридически значимые обстоятельства, касающиеся соблюдения порядка создания спорных объектов как объектов недвижимого имущества, установлено, что земельные участки под строительство спорных объектов администрацией города Сочи не выделялись и истцу не предоставлялись, договоры от 4 и от 9 июня 2014 года ограничивали пользование обществом (ООО "Фортуна-сервис") и ФИО1 земельными участками только целями размещения нестационарных павильонов (то есть объектов, не являющихся недвижимым имуществом).

Поскольку по результатам исследования представленных доказательств правомерность возведения спорных объектов как объектов недвижимого имущества не установлена, в удовлетворении требований ФИО1 отказано судом апелляционной инстанции правильно.

Утверждение заявителя кассационной жалобы со ссылкой на указанные выше договоры о том, что администрация города Сочи не возражала против размещения спорных объектов, отклоняется, так как основано на ошибочном толковании заявителем условий договоров.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи