Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34831/2022[88-2337/2023-(88-38600/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил признать сведения, распространенные ответчиком 2 ноября 2021 года в 11:02 часов с помощью информационной сети "Интернет" на сайте, размещенном по адресу: https://vk.com/ в сообществе "Черный список СЕВАСТОПОЛЬ", не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать ФИО2 удалить, а также опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет"; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал сведения, распространенные ФИО2 2 ноября 2021 года в 11:02 часов с помощью информационной сети "Интернет" на сайте, размещенном по адресу: https://vk.com/ в сообществе "Черный список СЕВАСТОПОЛЬ", не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

На ФИО2 возложена обязанность удалить, а также опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 43 450 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции вынес неисполнимое решение, поскольку право на размещение и удаление записей в сообществе имеет только владелец группы "Черный список СЕВАСТОПОЛЬ". По мнению кассатора, суд первой инстанции не указал, каким образом он установилфакт распространения информации именно ответчиком, заявитель полагает, что такие обстоятельства без привлечения специалистов суд самостоятельно определять не может. Полагает, что присужденная сумма компенсации морального вреда завышена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Исходя из пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 ноября 2021 года в 11:02 часов ФИО2 на сайте в информационной сети "Интернет", по адресу: https://vk.com/ в сообществе "Черный список СЕВАСТОПОЛЬ", разместил видеоролик, в котором ФИО1 рассказывает о доме, построенном ООО "Дом в Крыму", генеральным директором которого он является. Возле данного видеоролика ФИО2 разместил комментарий следующего содержания: "запомните это лицо - это очень непорядочный человек и обманщик. Умеет работать хорошо только языком и это отлично видно на видео. Взял деньги в апреле 2021 года. Дом до сих пор не доделан, просрочка по договору более 3 месяцев. Кроме того, выяснилось, что он обманывает на материалах. В смете одно, по факту намного меньше. А вместо засыпки (в смете 30 тысяч рублей) положил мою же землю. Крышу сделали очень некачественно, без запилов. На несущей доске на крыше пошла большая трещина. И он никак на это не реагирует. Сказал закроет ООО и откроет другое, если я подам в суд, а долг так и будет висеть на старой фирме. Явно делает это не первый раз. На данный момент ведется следствие по факту мошенничества. Также готовится иск в суд. Будьте аккуратны - это не далеко не единственный экземпляр среди строителей. Его страница ФИО1 https://www.youtube.com/watch?v=nT5euZR88qA".

Факт наличия указанной видеозаписи зафиксирован протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом г. Севастополя ФИО6 от 12 ноября 2021 года.

ФИО1 обратился в АНО "Севастопольское бюро экспертизы и оценки" с целью проведения лингвистической экспертизы.

Согласно выводам специалиста по результатам лингвистического исследования N 122С-2021 от 29 ноября 2021 года, в представленной исходной публикации имеются высказывания, в которых негативно оценивается личность ФИО1 и его деятельность.

Высказывание N 1 "очень не порядочный человек и обманщик".

Высказывание N 2 "умеет хорошо работать только языком".

Высказывание N 3 "обманывает на материалах".

Высказывание N 4 "в смете одно по факту намного меньше".

Высказывание N 5 "он никак на это не реагирует".

Высказывание N 6 "явно делает это не первый раз".

Высказывание N 7 "ведется следствие по факту мошенничества".

Высказывание N 8 "будьте аккуратны - это далеко не единственный экземпляр".

Высказывание N 9 "Сказал, закроет ООО и откроет другое, если я подам в суд. А долг так и будет висеть на старой фирме. Явно делает это не первый раз".

Эксперт указал, что негативная оценка ФИО1 и его деятельности выражена в форме утверждения (высказывания N 3, 4, 5, 6, 7, 9) и оценочного суждения (высказывания N 1, 2, 8).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта N122С-2021 АНО "Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки" от 29 ноября 2021 года, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 12, 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, Законом РФ от 27 декабря 1991 года N2124-I "О средствах массовой информации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что распространенные ФИО2 сведения выражены в форме утверждения, которые выходят за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, унижают честь и достоинство истца, содержат негативные выводы о его деятельности, порочат деловую репутацию, не соответствуют действительности. Текст носит публичный характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда, определив ее размер в 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что высказывания "обманывает на материалах", "в смете одно по факту намного меньше", "ведется следствие по факту мошенничества", "сказал закроет ООО и откроет другое если я подам в суд. А долг так и будет висеть на старой фирме. Явно делает это не первый раз" - не соответствуют действительности, носят порочащий честь и достоинство истца характер.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Частично удовлетворяя требования, суд признал сведения, распространенные ФИО2 в отношении истца, порочащими его честь и достоинство, обоснованными требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования со стороны судов, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установили принял во внимание юридически значимые обстоятельства по делу с тем, чтобы баланс интересов сторон спорных правоотношений не был нарушен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводом подателя жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Вопреки утверждению кассатора суд первой инстанции, верно определив закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочным и относится к исключительным правомочиям суда. Оснований сомневаться в справедливости и соразмерности взысканной суммы компенсации не имеется.

Доводы о неисполнимости судебного акта отклоняются как не подтвержденные материалами дела. Что касается ссылки заявителя на то, что владелец группы "Черный список Севастополь" мог внести изменения в содержание предложенной информации, то такой довод также не может быть принят во внимание, поскольку данные об этом в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, и кассационным судом во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи