Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34879/2022[88-4422/2023-(88-41904/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, правопреемником которого является ФИО2, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании затрат по восстановительному ремонту автомобиля

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 253 900 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб, расходы, понесенные на изготовление рецензии, в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 903, 28 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 2 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный номер "данные изъяты" и автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5, который был признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

8 августа 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

27 августа 2019 года ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 146 100 руб.

Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, 10 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании истец, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, по результатам рассмотрения которого, 13 апреля 2021 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца и о взыскании со страховой организации страхового возмещения в размере 21 200 руб.

Несогласие истца с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 253 900 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы, понесенные на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы, понесенные на изготовление рецензии в сумме 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 903, 28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда и апелляционное определение ввиду их незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при принятии иска к производству.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно назначено проведение по делу судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении экспертом допущены нарушения Единой методики.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 2 августа 2019 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N.

8 августа 2019 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 8 августа 2019 года.

САО "РЕСО-Гарантия" в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца организовало проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО "ЭКС-ПРО" N АТ9598714 от 8 августа 2019 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 258 486, 62 руб, с учетом износа составляет 146 100 руб.

27 августа 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 146 100 руб, что подтверждается платежным поручением N 5122 от 27 августа 2019 года.

10 сентября 2019 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 250 960, 45 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на экспертное заключение, подготовленное по его инициативе в экспертной организации индивидуального предпринимателя Иванченко С.В. (далее - ИП Иванченко С.В.) N 1760 от 30 августа 2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 663 100 руб, с учетом износа составляет 365 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 556 000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 158 939, 55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 250 960, 45 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

17 сентября 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-33872/133 в ответ на заявление (претензию) от 10 сентября 2019 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с несогласием с позицией ответчика ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к финансовой организации о доплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта, принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Прайсконсалт".

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 5 апреля 2021 года N 1863171, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 295 698, 16 руб. с учетом износа составляет 167 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 343 000 руб.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО "Прайсконсалт" N 1863171 от 5 апреля 2021 года, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного и экспертном заключении ООО "ЭКС-ПРО" N АТ9598714 от 8 августа 2019 года, подготовленном по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" составляет 21 200 руб, что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности, финансовый уполномоченный решением N У-21-36285/5010-010 частично удовлетворил требования истца и взыскал со страховой компании страховой возмещение в сумме 21 200 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и страховой компании, истец обратился в суд с данным иском.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключениях экспертов, установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, с учетом представленной стороной истца рецензии, составленной индивидуальным предпринимателем Яворским Д.В. (далее - ИП Яворский Д.В.) на заключение эксперта ООО "Прайсконсалт" от 5 апреля 2021 года, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, определением суда первой инстанции от 20 мая 2021 года по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора").

Согласно заключению эксперта ООО "Аврора" от 18 ноября 2021 года N 307, имеющиеся на транспортном средстве Nissan Fuga, государственный регистрационный номер "данные изъяты", повреждения, соответствуют заявленнм обстоятельствам ДТП от 2 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с учетом износа составляет 384 400 руб, без учета износа - 673 653, 90 руб. Действительная рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 603 000 руб, стоимость годных остатков - 178 768, 64 руб.

Поскольку размер ущерба без учета износа поврежденного транспортного средства превышает величину стоимости аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, то проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, наступает конструктивная гибель транспортного средства, в результате чего производится расчет стоимости годных остатков автомобиля. Наличие повреждений подтверждено фотоматериалами с приведением обоснования причин их включения в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы, рецензии, представленные сторонами по делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 259 900 руб.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 150 000 руб.

Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом требований соразмерности последствиям неисполненного обязательства, снижен до 100 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы.

Поскольку ФИО9 по договору уступки прав (требований) от 11 июля 2022 года передал (уступил) ФИО2 права требования к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения и иных платежей, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2022 года произведена замена взыскателя ФИО9 на ФИО2

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сторона ответчика при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не заявляла о таких нарушениях, о чем свидетельствуют возражения САО "РЕСО-Гарантия", поданные в письменном виде, на исковые требования ФИО1, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба страховой организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы о нарушении правил подсудности могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку указанные доводы САО "РЕСО-Гарантия" при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций заявлены не были, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их рассмотрения.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованное назначение судом по делу судебной экспертизы не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы после экспертизы, подготовленной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учтено наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, а также рецензии, составленной индивидуальным предпринимателем Яворским Д.В. (далее - ИП Яворский Д.В.), представленной истцом на экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" от 5 апреля 2021 года, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, Таким образом, действия суда по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Аврора" N 307 от 18 ноября 2021 года, является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Выводы эксперта ООО "Аврора" N 307 от 18 ноября 2021 года соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

При производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, первичным актом осмотра транспортного средства, составленным страховой организацией, заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.

Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Экспертом составлена графическая модель столкновения транспортных средств и произведено сопоставление полученных повреждений транспортных средств, установлены характер и механизм их образования.

Заключение эксперта ООО "Аврора" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

При этом, оценив представленную стороной ответчика рецензию на заключение эксперта ООО "Аврора", составленную обществом с ограниченной ответственностью "НЭК-Груп" от 24 ноября 2021 года, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Аврора" недопустимым доказательством, указав, что рецензия является мнением эксперта-техника, поскольку об уголовной ответственности он не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в ней выводы не несет. Более того, выводы рецензента противоречат выводам судебной экспертизы, а мнение специалиста не служит опровержением выводов экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела доказательствам, а также заключениям экспертов, а именно: экспертному заключению эксперта-техника Шибкова И.К. от 30 августа 2019 года, экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" N 1863171 от 5 апреля 2021 года, экспертного заключения ООО "Экс-Про" N АТ9598714 от 8 августа 2019 года, экспертного заключения ООО "Аврора" N 307 от 18 ноября 2021 года.

Оценив вышеуказанные заключения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО "Аврора", стороной ответчика по делу не представлено, а изложенные ответчиком суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова