Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3492/2023[88-9732/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Сочи, ЗАО "Дагомысчай", третье лицо - Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи, об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к администрации г. Сочи и ЗАО "Дагомысчай", в котором просил внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под домами индивидуальной жилой застройки, по адресу: "адрес", согласно изготовленного кадастровым инженером ФИО5; а также внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N, согласно изготовленного кадастровым инженером ФИО5

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования ФИО9 удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, принадлежащего на праве собственности администрации г..Сочи и находящегося в аренде ЗАО "Дагомысчай". Отмечает, что границы земельного участка истца закреплены на местности ограждениями, имеющими выраженные признаки продолжительно физического износа, свидетельствующего об их давней установке. Обращает внимание на тот факт, что представленные в материалы дела представителем ответчика ЗАО "Дагомысчай" документы не читаемы, без даты, надлежащим образом не заверены. Заявитель жалобы указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером N не являлся федеральной собственностью, изначально находился и находится в муниципальной собственности. В связи с чем, вывод суда о том, что администрация Волковского сельского округа не могла распоряжаться спорной территорией без предварительного согласования, не соответствует закону. Ссылается на то, что на земельном участке, право на который зарегистрировано за ФИО9, находится жилой дом, право на который перешло к ФИО9 в порядке наследования, спорный земельный участок был предоставлен отцу ФИО1 до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в 1971 году, в связи с чем, какого-либо принятия решения о предоставлении или признания права собственности за ФИО9 в силу закона отсутствовало.

Обращает внимание на тот факт, что межевание земельного участка ЗАО "Дагомысчай", проводилось в 2006 году, камерально, соответственно, на дату производства землеустроительных работ земельного участка N, ЗАО "Дагомысчай" необходимо было согласование границ земельного участка с правообладателем земельного участка ФИО6 Кассатор выражает несогласие с выводами суда об установленных фактических границах и размерах земельного участка с кадастровым номером N, поскольку указанное, не соответствуют документам, представленным в материалы дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО "Дагомысчай" по доверенности ФИО7 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. Заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием для этого процессуальных оснований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства свидетельствующие, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в существующих параметрах и точках координат осуществлена неправильно в связи с реестровой ошибкой.

Суд первой инстанции указал, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы об отводе, закреплении или выделении ему земельного участка мерою 2900 кв. м. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства существования неизменных границ земельного участка истца, площадью 2900 кв. м, пятнадцать и более лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан отвод и/или изъятие участка площадью 1142 кв. м, (спорной территории) из земель, находящегося в пользовании ЗАО "Дагомысчай", в фонд перераспределения земель для дальнейшего предоставления и переведения гражданам в соответствии с законодательством, действующим в период предоставления земельного участка.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований установления границ земельного участка с кадастровым номером N, согласно изготовленного кадастровым инженером ФИО5, поскольку истцом не доказано наличие правовых оснований использования земельного участка в заявленных координатах согласно выполненного по заказу истца межевому плану.

При этом, судом обоснованно не усмотрено оснований для удовлетворения исковых требований о признании реестровой ошибкой внесение сведений в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N, поскольку самовольное занятие истцом земельного участка не влечет правомерность владения им. Истцом не представлено доказательств правомерности владения земельным участком площадью 1142 кв. м, превышающим правомерную площадь земельного участка истца.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Между тем, истцом не представлено суду документов, определявших местоположение границ спорного земельного участка при его образовании.

Также истцом не представлено достаточных доказательств существования на местности 15 и более лет, и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, границ его участка.

В документах, подтверждающих право истца на земельный участок, каких-либо данных, позволяющих определить местоположение земельного участка, не содержится.

В то же время судом первой инстанции, на основании совокупности собранных по делу доказательств, установлено, что в заявленных истцом границах находится земельный участок, принадлежащий администрацией и используемый ЗАО "Дагомысчай" по целевому назначению, в течение длительного периода времени. Фактические размеры, границы, местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером N, основаны на исторических границах земель ЗАО "Дагомысчай" и не изымались в пользу истца.

Указание заявителя жалобы на выписку из похозяйственной книги и домовую книгу, не влияет на правильность выводов судов, поскольку запись и выписка из похозяйственной книги не могут выступать в качестве бесспорного документа правоустанавливающего характера. Сами по себе похозяйственные книги являются книгами учета, но не документами, устанавливающими права на земельный участок.

Суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы, обоснованно указал на то, что данное заключение не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как вывод эксперта о наличии реестровой ошибки связан только с отсутствием согласования с истцом границ земельного участка. Вместе с тем само по себе отсутствие согласования с истцом автоматически не означает наличие реестровой ошибки при определении координат земельного участка ответчиков, так как экспертом не доказана ошибочность определения координат земельного участка ответчиков при внесении сведений о его границах в ГКН. С учетом того обстоятельства, что на момент уточнения сведений о границах земельного участка ответчиков в 2006 году истец не являлся ни собственником, ни наследником, ни арендатором земельного участка с кадастровым номером N, согласование с ним границ земельного участка с кадастровым номером N производиться не могло.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи