Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35049/2022[88-2618/2023-(88-39157/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ладо Ирины Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года по исковому заявлению Ладо Ирины Вячеславовны к ПАО "ТСН энерго Кубань", о возложении обязанности возобновить поставку электроэнергии надлежащего качества, перерасчете размера оплаты за некачественную поставку электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Ладо И.В. обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Кубань" о возложении обязанности возобновить поставку электроэнергии надлежащего качества, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда возобновить поставку электроэнергии надлежащего качества по договорам энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; присудить судебную неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день неисполнения решения суда в течение десяти календарных дней со дня его вступления в законную силу; обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за некачественно поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения до "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возобновления поставки электроэнергии надлежащего качества; взыскать с ответчика "данные изъяты", уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору энергоснабжения, моральный вред в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что сторонами заключены договоры энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями указанных договоров ПАО "ТНС энерго Кубань" приняло на себя обязательство поставлять электроэнергию надлежащего качества. Однако в нарушении своих обязательств, ответчик поставляет электроэнергию с перепадами напряжения, что нарушает право истца на получение качественной электроэнергии.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилобязать ПАО "ТНС энерго Кубань" в течение 40 календарных дней с момента вступления в законную силу решения судам возобновить поставку электроэнергии надлежащего качества по договорам энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ладо И.В.

В случае неисполнения ПАО "ТНС энерго Кубань" решения суда в течение десяти календарных дней со дня его вступления в законную силу взыскать с ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу Ладо И.В. судебную неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня следующего за днем истечения десятидневной срока на возобновление поставки электроэнергии надлежащего качества.

Обязать ПАО "ТНС энерго Кубань" произвести перерасчет размера платы за некачественно поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возобновления поставки электроэнергии надлежащего качества.

Взыскать с ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу Лада И.В. "данные изъяты", уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО "ТНС энерго Кубань" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Ладо И.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ТНС энерго Кубань" по доверенности ФИО5 полагал обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, поддержал доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений а кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ладо И.В. является собственником жилых домов, расположенных по адресу: "адрес". Ответчик ПАО "ТНС энерго Кубань" - гарантирующим поставщиком, ответственным за подачу электроэнергии надлежащего качества по указанным адресам.

Между Ладо И.В. и ПАО "ТНС энерго Кубань" заключены договоры энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ для поставки электроэнергии по адресу: "адрес".

Согласно актам об осуществлении технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, питание электроэнергией потребителя (Ладо И.В.) осуществляется от опоры согласно однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств сетевой организации. Прибор учета истца установлен в границах ответственности потребителя (истца). Категория надежности электроснабжения - по 15 кВт.

В соответствии с условиями договоров энергоснабжения, заключенных между Ладо И.В. и ПАО "ТНС энерго Кубань", при необходимости увеличения объёмов потребления, потребитель обязан; обратиться к сетевой организации для получения новых технических условий в законном порядке, не допуская самовольного превышения максимальных объёмов потребления свыше 15 кВт по каждому из договоров.

В обоснование иска Ладо И.В. указывает на наличие скачков напряжения электроэнергии и возникновение убытков - расходов по приобретению стабилизаторов напряжения "RUCELF SDW II - 9000L" в количестве три шутки на общую сумму "данные изъяты". Указанные стабилизаторы установлены на трехфазный прибор учета "Энергомера" СЕ 307К33.256.0, находящийся на земельном участке истца по адресу: "адрес". На каждую фазу прибора учета установлено по одному стабилизатору.

ДД.ММ.ГГГГ Ладо И.В. обратилась в ПАО "Россети Кубань" с заявкой на проведение проверки качества поставляемой электроэнергии, указав, о наличии скачков напряжения электроэнергии.

ПАО "Россети Кубань" представило в судебном заседании протокол N- от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам проведения проверки качества электроэнергии, из приложения N к которому следует, что проводилась проверка напряжения электроэнергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 от 01.07.2014г. "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения". Наличие отклонений напряжения электроэнергии устанавливались путем фиксации медленных изменений напряжения (п. 8 протокола). Согласно приложению N к протоколу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. положительные отклонения электроэнергии составили: по фазе "А" 15, 49 % по фазе "В" 21, 61 %; по фазе "С" 12, 01%, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. положительные отклонения электроэнергии составили: по фазе "А" 16, 63 %, по фазе "В" 17, 34 %; по фазе "С" 12, 93 %, с 04.10.2021г. по 05.10.2021г. положительные отклонения электроэнергии составили: по фазе "А" 16, 83 %, по фазе "В" 16, 48 %; по фазе "С" 10, 40 %.

Также истцом в материалы дела представлены сведения о контрольно-надзорных мероприятиях, инициированных истцом с целью проверки качества поставляемой электроэнергии, а также ответ от 02.03.2022г. N ДД.ММ.ГГГГ-264 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии южного межрегионального территориального управления.

Согласно указанным документам, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Госстандартом проведены внеплановые выездные проверки в отношении ПАО "Госсети Кубань" и ПАО "ТНС энерго Кубань", в ходе которых установлены нарушения обязательных требований п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 от 01.07.2014г. По результатам контрольно-надзорных мероприятий ПАО "Россети Кубань" и ПАО "ТНС энерго Кубань" выданы предписания об устранении выявленных нарушений, составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано превышение положительного отклонения напряжения свыше 10 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям качества электроэнергии, установленным пунктом 4.2.2. ГОСТ N32144-2013 от 01.07.2014г, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке электроэнергии, в связи с чем, сделан вывод о необходимости приобретения истцом стабилизаторов электроэнергии в целях недопущения угрозы возгорания электрических приборов, в связи с чем, заявленные требования полагал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия указала на то, что судом оставлено без внимания, что истцом не представлен перечень используемых электроприборов, что в свою очередь не позволяет определить причину скачков напряжения, возможное превышение истцом максимальной мощности 15 кВт, соблюдение надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, исключающего создание аварийных ситуаций в работе электроустановок.

Руководствуясь положениями ст. ст. 539, 542 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что скачки напряжения произошли в границах балансовой ответственности сетевой организации, а потому вина ответчика в причинах скачка напряжения в точке поставки электроэнергии не установлена, соблюдение потребителем максимальной допустимой мощности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.

Кроме того, отметил, что в нарушение п. 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N истец с заявкой на проведение проверки качества электроэнергии обратился в сетевую организацию - ПАО "Россети Кубань", а не к гарантирующему поставщику, у которого ввиду данного обстоятельства отсутствовала возможность составления соответствующего акта. В этой связи результаты проведенной третьим лицом ПАО "Россетти Кубань" проверки (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.) не могут быть приняты во внимание, более того, противоречат результатам повторной проверки (акт от ДД.ММ.ГГГГ), не установившей нарушения качества подаваемой электроэнергии.

В этой связи, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе отсутствию доказательств, как оплаты стоимости стабилизаторов, так и того, что таковые повлияли в сторону улучшения качества поставляемой электроэнергии и воспрепятствуют перепадам напряжения в сети, учитывая их приобретение за три года до возникновения спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и законных оснований для удовлетворения исковых требований как в части возложения обязанности на ответчика возобновить поставку электроэнергии надлежащего качества, произвести соответствующий перерасчет, так и в части возмещения убытков, штрафа и неустойки.

По указанным основаниям судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами соглашается, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с нормами действующего законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают обращение истца к ответчику, не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного постановления и не может служить основанием к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации или предусмотренным договором энергоснабжения.

Требования к качеству поставляемой электрической энергии установлены ГОСТ 32144-2013 Нормы качества электрической энергии и системах электроснабжения общего назначения.

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 04.05.2012г. N 442 гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

При этом, порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность предусмотрен главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354.

Из приведенных выше норм следует, что потребитель, в случае выявления нарушения качества предоставляемой коммунальной услуги должен обратиться к исполнителю коммунальной услуги.

Энергоснабжение объектов, расположенных по адресу: "адрес", в "адрес" осуществляется на основании договоров энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО "ТНС энерго Кубань" и Ладо И.В. Согласно условиям указанных договоров, гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что при выявлении нарушений качества электрической энергии, соблюдая установленный законом порядок, истец должен был обратиться с соответствующим заявлением к ответчику, поскольку ПАО "ТНС энерго Кубань" является исполнителем коммунальной услуги, а не сетевая организация ПАО "Россети Кубань", в которую истец направил заявление о проведении проверки качества электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы в указанной части правильно оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом предмета настоящего спора и его фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции в силу возложенных на него процессуальным законом полномочий дал полную и всестороннюю оценку доказательствам по делу в их совокупности, на основе внутреннего убеждения. Результаты оценки отображены в обжалуемом апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ладо Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи