Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-35113/2022[88-2487/2023-(88-38911/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Семеновой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Семеновой В.Г, поступившей с делом 26 октября 2022 г, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Семеновой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N2266616216 от 1 марта 2018 г. в размере 182 319, 52 руб, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 846, 39 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Семенова В.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства выставления и направления банком требований о полном досрочном погашении задолженности, которые истец обязан был предоставить при обращении в суд с исковым заявлением на основании пункта 4 раздела 3 "Общих условий договора", статей 3, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства". При этом суд апелляционной инстанции указывает, что "эти обстоятельства имеют правовое значение для дела" следовательно рассмотрение данного дела судом первой инстанции без предоставления данных доказательств было невозможно, а решение суда первой инстанции было незаконным и необоснованным. Непредставление с исковым заявлением документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при наличии в исковом заявлении сведений о таких документах является основанием для оставления искового заявления без движения, что судом первой инстанции произведено не было. Судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам делам новые доказательства, которые истец обязан был представить еще на стадии приятия иска к производству суда.

Полагает, что предоставленные истцом документы, а именно принятый судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств и подтверждающие исполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в виде смс-сообщения посредствам специального программного обеспечения не соответствуют нормам относимости и допустимости доказательств. В качестве доказательства отправления в виде смс-сообщения посредствам специального программного обеспечения, истец предоставил самостоятельно сделанную таблицу, заверенную только подписью представителя банка, который также подписали и исковое заявление. Никаких документов от оператора мобильной связи материалы дела не содержат, а именно с помощью специального программного оборудования оператора связи совершается отправка смс-сообщения, следовательно, относимым и допустимым доказательством отправки смс-сообщения ответчику должны являются документы, заверенные оператором сотовой связи, а не созданная самостоятельно банком табличка о якобы соблюденном досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 1 марта 2018 г. между Семеновой В.Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N2266616216, согласно которому ответчику на срок 48 месяцев (4 года) был предоставлен кредит в размере 175 624 руб, под 24, 90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 175 624 руб. на счет заемщика N42301810740100766652, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что подтверждается выпиской по счету. Согласно условий договора сумма кредита предоставлена для перечисления суммы займа 145 000 руб, для оплаты страхового взноса на личное страхование в размере 30 624 руб.(л. д. 8 п. 1 договора сторон).

Денежные средства в размере 145 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка согласно распоряжению заемщика.

Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг 30 624 руб. - для оплаты страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения указанного кредитного договора, его условия и получение денежных средств Семеновой В.Г, подтверждается материалами дела, не оспаривается апеллянтом.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, сумма кредита подлежит погашению ежемесячными ануитетными платежами в размере 5 877, 44 руб. 1 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

Согласно пункту 1.2 раздела II "Проценты и ставки по кредитам, обязательства клиента по возврату кредитов и уплате процентов, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения" Общих Условий договора, начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 4 раздела III Общих Условий договора.

Согласно пункту 4 раздела III "Имущественная ответственность сторон за нарушение Договора" Общих Условий договора, приложенных Банком к иску, Банк имеет право потребовать от Клиента полного досрочного погашения всей задолженности по Договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта Договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 указанного раздела, банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки, в том числе и доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Указанные суммы истец полагает убытками банка, которые явились следствием ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком, поскольку данные проценты были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, пунктом 3 раздел 3 Общих условий "Имущественная ответственность сторон за нарушение договора", условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые бы были получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

В договоре прямо указано на то, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования (пункт 14 договора сторон).

Таким образом, заключенным сторонами договором предусмотрено право банка не только на начисленные проценты до даты выставления требования о полном досрочном взыскании задолженности, но и убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требований.

В период действия договора заемщиком были подключены дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была производиться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59 руб, что ответчиком также не оспаривается.

Обязательства по внесению кредитных платежей исполнялись Семеновой В.Г. не надлежащим образом, что апеллянт не оспорила.

По заявлению ООО "ХКФ Банк" мировым судьей 26 июня 2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с Семеновой В.Г, который отменен 17 декабря 2020 г. по требованию ответчика.

По состоянию на 28 января 2022 г. задолженность Семеновой В.Г. перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" составляет 182 319, 52 руб, из которых сумма основного долга - 131 991, 29 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 13 079, 34 руб, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требований) - 35 194, 24 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 759, 65 руб, сумма комиссии за направление извещений - 295 руб.

С учетом положений статей 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Семеновой В.Г. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 1 марта 2018 г.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

При этом суд первой инстанции отверг довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необоснованности требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 31 декабря 2019 г. по 1 марта 2022 г. в размере 35 194, 24 руб, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования).

31 декабря 2019 г. банком сформировано и направлено ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности. В соответствии с Общими условиями договора (пункт 4 раздел 3 Общих условий), банк направил на номер телефона ответчика, указанный последним в заявлении о предоставлении кредита, требование о полном досрочном погашении задолженности в виде смс-сообщения посредством специального программного обеспечения, доказательства чего представлены банком к ответу на запрос суда.

Указанные доказательства, выставления и направления банком требований о полном досрочном погашении задолженности приняты судебной коллегией суда апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как эти обстоятельства имеют правовое значение для дела, должны были устанавливаться судом первой инстанции при его рассмотрении, однако необоснованно не были запрошены судом первой инстанции в качестве дополнительных доказательств. В связи с чем предоставлены по запросу суда апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы.

Так как материалами дела подтверждения факт заключения сторонами кредитного договора N2266616216 от 1 марта 2018 г. на изложенных в иске условиях, факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора сторон, вследствие чего банком 31 декабря 2019 г. сформировано и направлено ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, принимая во внимание право банка на возмещение заемщиков убытков в виде неуплаченных процентов после выставления требований о полном досрочном взыскании задолженности, их неисполнения Семеновой В.Г, суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 совместного Постановления N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Указанное правило разъяснено и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Факт наличия просроченной задолженности судом первой инстанции установлен, ответчиком не опровергнут, поэтому в силу закона и по условиям заключенного между сторонами кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами до настоящего времени очевиден.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из приведенных выше заключенного сторонами условий договора (пункт 3 раздела III "Имущественная ответственность сторон за нарушение Договора" Общих Условий договора), банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки, в том числе и доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Ссылки апеллянта на то, что истцом не доказан факт выставления и направления ему заключительного счета, опровергнуты представленными в дело доказательствами, согласно которым 31 декабря 2019 г. банком сформировано и направлено ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности.

Не представляется возможным признать обоснованными и доводы жалобы о том, что обращение в суд по данной категории дел возможно только после досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента отправления кредитором уведомления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обязательного досудебного порядка разрешения спора для платежей, срок которых уже наступил, не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, кредитном договоре.

Учитывая, что срок внесения всех платежей к моменту обращения банка с настоящим иском в суд, за исключением последнего платежа в размере 107 руб. 88 коп, истек, а 31 декабря 2019 г. банком сформировано и направлено ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности с указанием на намерение в противном случае обратиться в суд, судебная полагает, что основания для оставления без рассмотрения по существу иска банка ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства, подтверждающие направление ответчику требования о досрочном погашении задолженности по договору не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, так как обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции на основании принятых им новых доказательств, имели правовое значение для разрешения спора.

Таким образом, судом правильно установлено, что кредитор направил в адрес истца требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу банка неоплаченных процентов после выставления требования.

Кроме того, зная о рассмотрении дела судом, Семенова В.Г. имеющуюся у нее задолженность не погасила и урегулировать спор не пыталась, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова