Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35152/2022[88-2829/2023-(88-39578/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и ФИО2, в котором просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку в размере 344 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб, а с ФИО2 - сумму ущерба в размере 177 200 руб. Также истец просила взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 972 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 6 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер "данные изъяты", которым управлял ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", которым управлял ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ-Росэнерго".

Гражданская ответственность водителя ФИО6 по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 года у ООО "НСГ-Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страхования.

11 июня 2021 года истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате через компанию АО ГСК "Югория", предоставив необходимые документы.

АО "ГСК "Югория" организовало осмотр автомобиля, однако в компенсационной выплате отказало на том основании, что бланк полиса ОСАГО серии ННН N числится украденным с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что бланк полиса страхования был выдан страхователю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке с сайта РСА от ДД.ММ.ГГГГ статус полиса ОСАГО серии ННН N после заключения договора с ФИО2 обозначен как: "находится у страховой организации", а не числится как украденный, также на момент ДТП его статус указан: "не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО", а не числится украденным, тогда как согласно данным официального сайта ООО "НСГ-Росэнерго" в разделе "недействительные полисы", бланк полиса ОСАГО не значится украденным или недействительным, учитывая, что согласно заключению независимого эксперта "Донской Центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 577 200 руб, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 177 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4744 руб. Требования ФИО1 к РСА оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что сам по себе факт обращения страховой организации с заявлением о хищении бланков страховых полисов не свидетельствует о доказанности имеющего правовое значение факта хищения таких бланков.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами нижестоящих инстанций допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО2, а также с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", которым управлял ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ-Росэнерго" (полис серии ННН N). Гражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего истцу, - ФИО6 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 года у ООО "НСГ-Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в PCА с заявлением о компенсационной выплате через компанию АО "ГСК "Югория", предоставив полный пакет документов, однако АО "ГСК "Югория" в компенсационной выплате отказало на том основании, что бланк полиса ОСАГО серии ННН N числится украденным с 13 января 2021 года.

Согласно оригиналу страхового полиса ОСАГО серии ННН N, владельца автомобиля ГАЗ 2705, принадлежащего ФИО2, была застрахована на период с 29 ноября 2020 года по 28 ноября 2021 года.

Между тем согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте РСА (www.autoins.ru), на дату заключения указанного договора (29 ноября 2020 года), а также на более позднюю дату 31 декабря 2020 года статус указанного полиса страхования указан как "находится у страховой организации ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", статус полиса изменен 25 мая 2020 года.

Из указанных сведений следует, что в период с 25 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года страховой полис с указанными серией и номером находился у страховой организации, то есть в установленном порядке не выдавался страхователю.

На дату рассматриваемого ДТП (6 июня 2021 года) согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, статус данного страхового полиса указан как "не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО", статус полиса изменен 13 января 2021 года.

Из ответа конкурсного управляющего ООО "НСГ-Росэнерго" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 27 января 2022 года, бланк полиса страхования серии ННН N не использовался, премию по нему страховая организация не получала и ответственность не несла.

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОМВД России по "адрес", следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел обратился ФИО7 с заявлением о хищении из принадлежащего ему автомобиля неизвестным лицом бланков полисов ОСАГО в количестве 900 штук. Указанным постановлением установлено, что свидетелей и очевидцев данного происшествия не имеется, так как место происшествия расположено вне жилой зоны, на обочине дороги.

Из заявления временной администрации ООО "НСГ-Росэнерго" от 26 января 2021 года, поданного в ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края, следует, что ею выявлено отсутствие бланков полисов ОСАГО в количестве 3 122 штук, проведена инвентаризация бланков полисов, в ходе которой установлено отсутствие, в том числе бланка полиса ОСАГО серии ННН N.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований ФИО1 в части взыскания ущерба с ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика ФИО2, истцу причинен ущерб в виде расходов, которые он должен понести на восстановление принадлежащего ему автомобиля. Факт причинения ущерба установлен судом и не оспаривался сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к РСА, суд первой инстанции установив, что рассматриваемое ДТП произошло 6 июня 2021 года, то есть после обращения временной администрации ООО "НСГ-Росэнерго" в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к РСА.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно части 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу требований пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). Аналогичные разъяснения даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Доводы кассационной жалобы о том, ответчиком не доказан факт обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков до даты ДТП (06 июня 2021 года), не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам достоверно было установлено, что полис ОСАГО был похищен до даты наступления страхового случая, страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО до наступления ДТП (08 декабря 2020 года и 26 января 2021 года).

Доводы кассационной жалобы о том, что сам по себе факт обращения ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о хищении страховых полисов не свидетельствует о доказанности имеющего правовое значение факта хищения бланков, с использованием которого оформлен страховой полис ФИО2, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2021 года, проведенной проверкой установлено, что из салона автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер "данные изъяты" 8 декабря 2020 года неустановленным лицом похищены сумка и кошелек, в которых находились денежные средства в размере 900 руб, дебетовая карта и водительское удостоверение на имя ФИО7, а также картонная коробка с пустыми бланками ОСАГО в количестве 900 штук, которые не имели для ФИО7 ценности. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, явилось не отсутствие факта хищения, а то обстоятельство, что сумма причиненного ущерба составила 1900 руб, что не превышает установленной законом суммы, а именно 2500 руб, в связи с чем, в действиях неустановленного лица отсутствует событие преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в постановлении указано, что пустые похищенные бланки ОСАГО не имели штампов или печатей, в связи с чем, не являлись официальными документами и не могли представлять какую-либо материальную ценность. Таким образом, в возбуждении уголовного дела отказано именно в связи с тем, что причиненный лицу ущерб не превышает установленную законом сумму в размере 2 500 руб, что не опровергает факта хищения бланков договоров ОСАГО в указанном в постановлении количестве.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассматривая аналогичные доводы заявителя, отметила, что с заявлением о хищении бланков страховых полисов, в том числе полиса серии ННН N представитель страховой организации обратился в правоохранительные органы 8 декабря 2020 года, а затем 26 января 2021 года с таким заявлением в соответствующие органы обратилась временная администрация страховщика, обстоятельств, дающих основание считать, что указанный полис страхования не был украден, не установлено, при этом на официальном сайте РСА размещена информация о том, что с 13 января 2021 года статус указанного полиса изменен на "не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО", тогда как рассматриваемое ДТП произошло 6 июня 2021 года, в связи с чем, гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, ФИО8, не может быть признана застрахованной в установленном законом порядке, поскольку до даты наступления дорожно-транспортного происшествия страховая организация обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка спорного полиса ОСАГО.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание то, что страховая премия по полису страхования ННН N не получена страховой организацией, бланк полиса не использовался, о чем сообщил конкурсный управляющий ООО "НСГ-Росэнерго".

Доводы жалобы относительно несогласия заявителя с действиями судов по оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушения указанных правил судами нижестоящих инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова