Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-35267/2022[88-39427/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Одновременно подано ходатайство, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи иска, ссылаясь на то, что ответ от финансового уполномоченного датируется 21 апреля 2020 года; ранее не могла подать исковое заявление, поскольку обращалась в Измайловский районный суд города Москвы с аналогичным иском, однако иск был оставлен без рассмотрения.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года, восстановлен Леоновой И.Г. процессуальный срок для подачи иска о взыскании страхового возмещения; иск принят в производству суда.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение; судами допущено нарушение норм процессуального права; отсутствовали основания для восстановления срока обжалования решения финансового уполномоченного; действия истца по подаче повторно искового заявления свидетельствует о его злоупотреблении правом; суды проигнорировали вступившее в законную силу судебное постановление Измайловского районного суда города Москвы.

Определением от 1 ноября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из выделенного материала по гражданскому делу N2-3623/2022 следует, что 12 апреля 2022 года ФИО9 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингострах" о взыскании страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая по факту ДТП от 8 сентября 2019 года.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-38680/5010-005 от 21 апреля 2020 года ФИО8. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика страховой суммы.

Восстанавливая Леоновой И.Г. пропущенный процессуальный срок для подачи иска, суд первой инстанции исходил из того, что причиной пропуска ФИО7 срока на обращение в Первомайский районный суд города Краснодара за защитой своего права явилось то, что ранее ею было подано в Измайловский районный суд города Москвы исковое заявление, которое определением суда от 28 октября 2020 года было оставлено без рассмотрения, а 3 февраля 2021 года Леонова И.Г. вновь обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, однако определением суда от 15 марта 2022 года ее исковое заявление так же было оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав на наличие предпринимаемых истцом мер для защиты нарушенного права.

Судья кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из материала усматривается, что по обращению истца финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, при этом доказательства своевременного направления финансовым уполномоченным указанного решения истцу в форме электронного документа через его личный кабинет, либо посредством почтовой связи, в материалах дела отсутствуют, как и не имеется сведений обращения истца в финансовому уполномоченному о получении названого решения.

Кроме того, отсутствуют в материале и сведения с результатами рассмотрения обращении Леоновой И.Г. в Измайловский районный суд города Москвы именно с исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах" по факту ДТП от 8 сентября 2019 года при наличии решения финансового уполномоченного NУ-20-38680/5010-005 от 21 апреля 2020 года, которым Леоновой И.Г. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика страховой суммы.

Вместе с тем, заслуживают вниманию и следующие доводы кассационной жалобы.

Так, Измайловский районный суд города Москвы определением от 15 марта 2022 года отказал Леоновой И.Г. в восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного, в связи с пропуском процессуального срока оставил иск без рассмотрения. Данное определение не обжаловано. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы указал, что суд проигнорировал вступившее в законную силу судебное постановление Измайловского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся удовлетворением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска в суд, повлекли принятие не обоснованных судебных постановлений, заслуживают вниманию.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права, являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО10