Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35287/2022[88-2574/2023-(88-39084/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации "адрес" на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 16.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.08.2022 года, ФИО3, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.08.2022 года по гражданскому делу по иску администрации "адрес" Республики Крым к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО2 к администрации "адрес", по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" Республики Крым обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о признании здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой, а также просила обязать ответчика снести объект самовольной постройки.

Требования мотивированны тем, что управлением муниципального контроля администрации "адрес" проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по результатам которой составлен акт проверки от 29.05.2020 года N и зафиксирован факт самовольной постройки на земельном участке по адресу: "адрес". По мнению истца, указанная постройка подлежит сносу.

ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а также признать право собственности на реконструированный жилой дом.

Решением Киевского районного суда "адрес" от 16.09.2021 года в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен. Домовладение, расположенное по адресу: "адрес", сохранено в реконструированном виде, признано право собственности на данный жилой дом в реконструированном виде площадью 119, 8 кв.м за ФИО2

Определением Верховного суда Республики Крым от 03.02.2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением третьих лиц ФИО3, ФИО1 о дне и месте рассмотрения дела.

17.02.2022 года третье лицо ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и домовладением с кадастровым номером N площадью 237, 4 кв.м по адресу: "адрес", принадлежащими ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 каждой, путем сноса или приведения самовольно возведенного объекта строительства в соответствие с нормами действующего законодательства, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Протокольным определением Верховного суда Республики Крым от 17.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО10, являющийся членом семьи ФИО1 и проживающий в домовладении по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.08.2022 года решение Киевского районного суда "адрес" от 16.09.2021 года отменено. В удовлетворении исковых требований администрации "адрес" к ФИО2 о сносе самовольной постройки, встречного иска ФИО2 к администрации "адрес" о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности, требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением отказано. С администрации "адрес", ФИО3 в пользу ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 22 000 рублей в равных долях.

В кассационных жалобах их заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Администрация "адрес" указывает, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки.

ФИО3, ФИО1 ссылаются на то, что отсутствие отступа от границы земельного участка является существенным и неустранимым нарушением градостроительных норм и правил, допущенных ответчиком ФИО2 Указывают на то, что реконструкция спорного объекта осуществлена в отсутствие разрешительной документации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу "адрес" (кадастровый номер) N.

В целях улучшения жилищных условий ФИО2 произведена реконструкция жилого дома, в результате чего увеличилась площадь дома и составила 119, 8 кв.м. Разрешительные документы собственником не оформлены в установленном порядке.

Земельный участок по адресу "адрес" в "адрес" находится во владении истца на праве бессрочного пользования на основании решения Исполкома Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся N от 27.08.1957 года.

Администрацией "адрес" по заявлению гр. ФИО2 вынесено 09.04.2020 года постановление N о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Указанным постановлением Администрацией "адрес" утверждена схема расположения земельного участка площадью 535 кв.м, по адресу: "адрес" в "адрес", Республики Крым, определена категория земельного участка - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Администрации "адрес" от 09.07.2021 года N ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 535 кв.м, расположенный по адресу "адрес" (кадастровый номер) 90:22:010226:2928. Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 535 кв.м, расположенный по адресу "адрес", кадастровый N (N от 28.07.2021 года).

Управлением муниципального контроля администрации "адрес" проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в ходе которой установлено, что в границах указанного земельного участка расположено 2-х этажное капитальное строение (жилой дом), площадью 73 кв.м, которое возведено на границе смежного земельного участка по "адрес", на момент проверки ФИО2 нарушены требования градостроительного законодательства (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Также судом установлен факт обращения ФИО2 в администрацию "адрес" с заявлением о согласовании произведё ФИО5 самовольной реконструкции жилого дома по адресу "адрес" в "адрес" и просьбой принять решение о согласовании произведенных изменений, однако сведения о рассмотрении данного заявления администрацией "адрес" отсутствуют.

Вместе с тем, материалы дела содержат согласие собственника соседнего домовладения на реконструкцию домовладения по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных администрацией "адрес" исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценил представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что доводы администрации о наличии в спорном объекте признаков самовольной постройки опровергнуты экспертными заключениями.

Указанные выводы сделаны судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положений ст. ст. 37, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного третьим лицом ФИО3 иска ввиду того, что при рассмотрении дела не было установлено нарушений ее прав в результате действий ответчика по реконструкции спорного объекта.

Исковые требования ФИО2 о признании права собственности на спорную постройку в реконструированном виде суд апелляционной инстанции также счел не подлежащими удовлетворению, указывая на непринятие ответчиком мер по введению спорного объекта в гражданский оборот в ином, внесудебном порядке.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом экспертного заключения ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" от 15.06.2022 года N-Х, согласно которому при проведении экспертного исследования не установлено несоответствия спорного жилого дома градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, ссылки кассаторов на то, что судом апелляционной инстанции не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, выразившиеся в возведении спорного объекта без разрешения на строительство, с нарушением отступов, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Отсутствие существенности нарушений установлено судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

При оценке значительности допущенных нарушений судом установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. По выводу судов, само по себе несоблюдение строительных норм относительно расстояния между спорным объектом и границами соседних земельных участков сторон или участком земли общего пользования не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судами не установлено. Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда и о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, к компетенции суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не отнесена.

Доводы кассационных жалоб относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к ее сносу были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалоб не усматривает, поскольку оно постановлено в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора нашел подтверждение факт того, что спорный объект капитального строительства возведен с соблюдением градостроительных регламентов и строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В подтверждение обратного администрация не представила достаточных и достоверных доказательств.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационных жалоб отражают позиции ее заявителей, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.08.2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи