Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35291/2022[88-2544/2023-(88-39015/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации "адрес" Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от 02.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.08.2022, по гражданскому делу по иску Администрации "адрес" Республики Крым к ФИО1, ФИО2 в лице законного ФИО7 ФИО1, ФИО3 в лице законного ФИО7 ФИО1, о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние путем сноса пристройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" Республики Крым обратившись в суд с иском к ответчикам просила признать реконструкцию объекта капитального строительства - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 62, 7 кв.м, самовольной; обязать за собственный счет привести жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса самовольно выстроенной пристройки, площадью 14, 0 кв.м.

ФИО7 Т.А. во встречном иске указала, что строительство пристройки (балкона) произведено прежним собственником квартиры в 1996 году на основании рабочего проекта "Устройство балкона по 1-му этажу жилого дома по "адрес"". Над пристройкой к указанной квартире, на втором этаже многоквартирного дома, также возведена пристройка, которая опирается на пристройку первого этажа, право на которую зарегистрировано, таким образом, снос постройки повлечет разрушение балкона "адрес" в "адрес" Республики Крым, что повлечет нарушение прав и законных интересов собственников данной квартиры. Просила признать право собственности на вышеуказанную квартиру в реконструированном виде в равных долях.

Решением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 02.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.08.2022, в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация "адрес" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.63 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды установили, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 3 562 кв.м, кадастровый N, имеет вид разрешенного использования участка малоэтажная многоквартирная жилая застройка. В квартире, расположенной по адресу: "адрес", произведена реконструкция с увеличением общей площади, с изменением внешних геометрических размеров указанных в плане, путем строительства пристройки (балкона) площадью 14, 0 кв.м. Квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 62, 7 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010103:2895, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 Т.А, ФИО7 А.А, ФИО7 М.Е. по 1/3 доли. Право собственности ФИО7 Т.А, ФИО7 А.А, ФИО7 М.Е. возникло на основании договоров купли-продажи с использованием средств единовременной выплаты для улучшения жилищных условий семьям, имеющим детей, в "адрес" от 06.10.2020.В указанной квартире в 1996 году бывшим собственником ФИО10 произведено устройство балкона путем его расширения на основании рабочего проекта "Устройство балкона по 1-му этажу жилого дома по "адрес"".

Согласно разрешения инспекции государственного архитектурно-строительного контроля Симферопольского городского совета АР Крым N от 24.07.1996 года разрешено выполнение строительных работ по устройству балкона к квартире, расположенной по адресу: АР Крым, "адрес", в соответствии с проектной документацией, утвержденной решением Железнодорожного райисполкома АР Крым от 11.07.1995 года N. 24.07.1996 года инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Симферопольского городского совета АР Крым на имя ФИО10 выдано свидетельство N, согласно которому, строительство балкона к квартире, расположенной по адресу: АР Крым, "адрес", выполнено на основании решения Железнодорожного райисполкома АР Крым от 11.07.1995 года N.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Крымэкспертиза", суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения публичных интересов возведением указанной пристройки, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска. В квартире, расположенной по адресу: "адрес" выполнены ремонтно-строительные работы, в результате которых произошло расширение объекта капитального строительства (прежние размеры балкона 2, 98x0, 95м, новые размеры 5, 78x2, 44 м) и изменение параметров с увеличением площади и объема, т.е. выполнены строительные работы по реконструкции жилого помещения (квартиры).В результате проведенной реконструкции, общая площадь квартиры увеличилась на 2, 20 кв.м. Квартира после проведения реконструкции строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует, находится в работоспособном техническом состоянии, то есть, обеспечена ее механическая безопасность, и как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Сохранение указанной квартиры после реконструкции, с технической точки зрения, возможно. Приведение балкона в первоначальное состояние, причинит материальный ущерб собственникам смежных квартир. Суды учли, что спорная пристройка была возведена в 1996 году бывшим собственником ФИО11 на основании разрешения инспекции государственного архитектурно-строительного контроля Симферопольского городского совета АР Крым, рабочего проекта "Устройство балкона по 1-му этажу жилого дома по "адрес"", собственники МКД не возражают против увеличения площади балкона к "адрес", в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 02.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.08.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи