Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35308/2022[88-2700/2023-(88-39293/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.09.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО2 по ордеру ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика 2 500 000 рублей неустойки, а также 20 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 16.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ФИО2 о начавшемся судебном разбирательстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.09.2022 решение суда от 15.03.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 2 500 000 рублей неустойки и 20 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с него заявленной неустойки, поскольку заключенный сторонами предварительный договор прекращен, а соглашение от 25.11.2014 в части обязательств ФИО1 признано ничтожным вступившим в законную силу судебным актом. Ответчик также указывает на наличие оснований для применения срока исковой давности.

Определением суда кассационной инстанции от 01.11.2022 жалоба ответчика принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Кодекса неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции допустил названные нарушения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 25.11.2014 истец и ответчик заключили соглашение, по которому ФИО3 в случае неисполнения своих обязательств по подключению жилого дома по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес" к инженерным сетям (электроснабжение, водоснабжение, канализация), а также по полному выполнению благоустройства придомовой территории, указанного жилого дома до заключения основного договора купли-продажи "адрес" указанном жилом доме, должен выплатить ФИО2 10 000 долларов США в счет неустойки в течение пяти банковских дней с момента предъявления покупателем требований об уплате неустойки (пункты 2, 4, 5 соглашения).

В пунктах 1 - 4 соглашения от 25.11.2014 об установлении неустойки стороны констатировали следующие фактические обстоятельства:

- между ними заключен и действует предварительный договор купли-продажи квартиры от 12.06.2014, предметом которого является заключение в будущем, не позднее 01.12.2014, договора купли-продажи квартиры (основной договор) по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес" (пункт 1);

- в соответствии с пунктом 4.4. предварительного договора купли-продажи квартиры от 12.06.2014 продавец принял на себя обязательства по подключению жилого дома по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес" к инженерным сетям (электроснабжение, водоснабжение, канализация), а также по полному выполнению благоустройства придомовой территории, указанного жилого дома до заключения основного договора (пункт 2);

- обязательства продавца, предусмотренные пунктом 4.4 предварительного договор купли-продажи квартиры от 12.06.2014, на момент заключения основного договора не исполнены в полном объеме (пункт 3);

- стороны договорились продлить срок выполнения вышеуказанных обязательств до 01.06.2015 (пункт 4).

Суды установили, что в направленном в адрес истца обязательстве от 26.02.2020 ФИО3 в рамках исполнения соглашения об установлении неустойки от 25.11.2014 признал, что по состоянию на 26.02.2020 неустойка составляет 2 500 000 рублей, а также обязался передать путем заключения договора дарения земельный участок размером 0, 05 га, который подлежит выделению в установленном законом порядке из земельного участка с кадастровым номером 90:25:0302016:104 по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес".

В предварительном договоре купли-продажи квартиры от 12.06.2014 ФИО3 и ФИО2 договорились о приобретении "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес".

В последующем 05.11.2014 стороны заключили основной договор купли-продажи квартиры.

Поскольку ФИО3 не исполнил обязательства по подключению жилого дома к инженерным сетям (электроснабжение, водоснабжение, канализация) и проведению работ по благоустройству придомовой территории, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Апелляционный суд, удовлетворяя исковое заявление, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ФИО1 условий соглашения от 25.11.2014, а также указал, что ответчик в обязательстве от 26.02.2020 признал наличие на его стороне обязанности по выплате истцу неустойки в размере 2 500 000 рублей. При этом апелляционный суд отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, заключив о том, что подписание ответчиком обязательства от 26.02.2020 представляет собой действие, свидетельствующее о признании долга, вследствие чего течение исковой давности начинается заново на основании пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В то же время апелляционный суд не учел следующее.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательству и прекращается вместе с ним.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса (в редакции названного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса.

В то же время согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса.

При этом в указанном судебном акте вышестоящая судебная инстанция также отметила, что положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса с учетом пункта 83 постановления от 24.03.2016 N 7 распространяются только на требования о взыскании долга, что апелляционным судом при разрешении спора не принято во внимание.

В данном случае заключенное сторонами соглашение от 25.11.2014 об установлении неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств предварительного договора от 12.06.2014, следовательно, в силу правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747, признание должником по истечении срока исковой давности в письменной форме штрафной санкции, возникшей из заключенного до 01.06.2015 договора, не позволяет применить к отношениям сторон положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса.

Кром того, ответчик 05.11.2014 (то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ) исполнил обязательство по заключению с истцом основного договора купли-продажи квартиры (в пределах согласованного сторонами в пункте 4 соглашения от 25.11.2014 срока). Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.11.2020 N 2-2387/2020 констатирован факт прекращения обязательств сторон из предварительного договора от 12.06.2014, а его условия о возложении на ответчика обязанности по подключению жилого дома к инженерным сетям (электроснабжение, водоснабжение, канализация) и проведению работ по благоустройству придомовой территории квалифицированы в качестве недействительных (ничтожных). Апелляционный суд приведенные обстоятельства не учел и не опроверг, ограничившись ссылкой на то, что предметом спора в рамках дела N 2-2387/2020 соглашение от 25.11.2014 не являлось. Однако данный вывод суда сделан без учета того, что спорное соглашение является способом обеспечения исполнения обязательств в рамках предварительного договора от 12.06.2014.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, апелляционным судом не установлены (в части квалификации согласованных сторонами условий, возможности начисления согласованной сторонами неустойки, порядка исчисления срока исковой давности), вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы неустойки являются преждевременным.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными. С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона в применимой редакции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Верховный Суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова