Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-35337/2022[88-2932/2023-(88-39755/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточненных требований просил признать договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N, VIN, кузов N 2018 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным и истребовать данное имущество из чужого незаконного владения ФИО3

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года исковые требования Алибекова М.А. к Зурумову А.З, Гусейнову Г.М. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на исход дела и привело к вынесению незаконного решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10

Истец ФИО1 в судебное заседание судка кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в апреле 2018 года ФИО9 находясь в "адрес" края, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом покупки в рассрочку на 6 месяцев автомобиля марки " "данные изъяты"", регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, завладев вышеуказанным автомобилем, условия устного договора о передаче денег не выполнил, а распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования уголовного дела, расшифровка подписи выполнена не ФИО1, а другим лицом. ФИО1 признан потерпевшим.

Предварительным следствием установлено, что автомобиль КИА РИО, регистрационный знак N, VIN, кузов N, 2018 года выпуска, поставлен на регистрационный учет по поддельному договору купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России 9 ст. Динская. ФИО12. истцу не знаком и никогда знаком не был, никакого договора купли-продажи принадлежащего истцу имущества с ним не заключал.

ФИО9 приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что автомобиль истца, неправомерно приобретённый ответчиком ФИО2, отчужден ответчику ФИО3, в связи с чем подлежит истребованию у последнего в пользу истца. При этом суд установив, что договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, VIN, кузов N, 2018 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны продавца был подписан неуполномоченным лицом, пришел к выводу о том, что данная сделка является недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года со штрафом в размере "данные изъяты".

Приговором установлено, что в апреле 2018 года ФИО9 находясь в "адрес" края, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом покупки в рассрочку на 6 месяцев автомобиля марки "Кио Рио", регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, завладев вышеуказанным автомобилем, условия устного договора о передаче денег не выполнил, а распорядился им по своему усмотрению.

При постановке указанного приговора судом рассмотрены и удовлетворены требования гражданского иска ФИО1, с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты" (стоимость автомобиля).

Согласно данным МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в настоящий момент автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N, VIN, кузов N, 2018 года выпуска, зарегистрирован за ФИО3, приобретен им у ФИО2

В рассматриваемом случае, нарушенные имущественные права истца восстановлены, так как приговором суда удовлетворен его гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, путем взыскания стоимости похищенного путем мошенничества автомобиля в размере "данные изъяты" с осужденного ФИО9

Судебная коллегия находит, что ответчик ФИО2 А.В. является добросовестным приобретателем автомобиля марки КИА РИО, поскольку не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать. При этом, согласно приговору суда, автомобиль выбыл из владения истца по его воле, которая была направлена на продажу принадлежавшего ему спорного автомобиля в рассрочку сроком на шесть месяцев и на получение денежных средств в размере "данные изъяты", вырученных от указанной продажи, для чего истец передал автомобиль, документы и ключи от него ФИО9, который подделал подпись истца в договоре купли-продажи и переоформил автомобиль на другое лицо, однако денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ФИО9 истцу не передал, в результате чего истец лишился принадлежащего ему имущества - автомобиля, а также денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, поскольку приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля в размере "данные изъяты", т.е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворены, спорный автомобиль не может быть истребован истцом из владения добросовестного приобретателя, поскольку это привело бы двойному возмещению ущерба.

Вместе с тем судами при принятии решения не принято во внимание наличие судебного постановления о взыскании стоимости автомобиля в размере "данные изъяты", должная правовая оценка этому обстоятельству не дана. Таким образом, при разрешении требований судом не установлены в должной мере юридически значимые обстоятельства, что привело к принятию преждевременного вывода об удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, приведенным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают, в связи с чем они не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора были нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: