Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35394/2022[88-2548/2023-(88-39024/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от 05.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.08.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации "адрес" Республики Крым о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просил признать за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 203, 9 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что от имени ФИО5, 13.09.1995 года удостоверено завещание, в соответствии с которым, наследодатель распорядилась указанным жилым домом на случай своей смерти в пользу истца. После смерти наследодателя 01.06.2006 года, постановлением нотариуса истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. С декабря 2005 года и до настоящего времени истец проживает в указанном жилом доме, несет бремя его содержания, владеет им открыто и добросовестно. Срок добросовестного владения составляет более 15 лет. Истец просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.08.2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности. По мнению заявителя, невозможным видится отнесение всего бремени ответственности по соблюдению установленных минимальных разрывов между спорный объектом и иными исключительно на сторону истца. Полагает, что истцом соблюдены все условия, необходимые для признания за ним права собственности на спорный объект.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета районного совета народных депутатов "адрес" от 11.06.1991 года N, ФИО5 разрешена застройка земельного участка N, площадью 0, 08 га, расположенного в "адрес" на землях колхоза "Советская Украина" после получения строительного паспорта в УГА "адрес".

13.09.1995 года от имени ФИО5 государственным нотариусом Первой Симферопольской нотариальной конторы удостоверено завещание, в соответствии с которым, наследодатель распорядилась на случай своей смерти жилым домом N в "адрес" в пользу ФИО1

Согласно архивной выписке архивного управления администрации "адрес" Республики Крым от 22.08.2018 года N А-11 на основании решения N от 12.11.1997 года домовладению, расположенному на земельном участке N в жилом микрорайоне "Фонтаны", присвоен адрес: "адрес" N.

01.06.2006 года ФИО5 умерла.

17.12.2018 года ФИО1 обратился к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО5, в чем заявителю было отказано по основаниям пропуска установленного законом срока для принятия наследства.

Также судом установлено, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 203, 9 кв.м, не зарегистрировано.

Сведения о спорном жилом доме внесены в кадастровый учет на основании данных технического паспорта, согласно сведений об основных характеристиках выписки ЕГРН строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 203, 9 кв.м, окончено в 2008 году.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении АНО "Крымская независимая экспертиза" N от 27.12.2021 года, оценив иные представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 222, 234, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный объект, в отношении которого истцом заявлены требования о признании права собственности, имеет признаки самовольной постройки, является вновь созданным недвижимым имуществом, поскольку окончен строительством в 2008 году, то есть с момента его создания не истек предусмотренный ст. 234 ГК РФ срок приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2020 года, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Анализ приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что возникновение собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности возможно по истечении срока исковой давности в 3 года и по прошествии с этого момента срока, установленного частью 1 статьи 234 ГК РФ.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы необходимый срок добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком для признания владельца собственником составляет 18 лет (3 года + 15 лет).

Сделанный вывод соответствует и предусмотренному в отношении давностного владельца имуществом способу защиты вещного права, который применим только к производным способам его возникновения, опосредующим переход права собственности от одного лица к другому. При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что данный срок, принимая во внимание год окончания строительства спорного объекта (2008), не истек.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ в редакции пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 16.12.2019 года N 430-ФЗ, согласно которой течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 ГК РФ), отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16.12.2019 года N 430-ФЗ он вступает в силу с 01.01.2020 года, что исключает распространение новой редакции пункта 4 статьи 234 ГК РФ на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, поскольку ФИО1 ссылается на начало течение срока давностного владения с 2005 года, к спорным отношениям правила исчисления срока исковой давности в новой редакции пункта 4 статьи 234 ГК РФ не применимы. В отношении требований истца о защите его давностного владения должны применяться положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2020 года.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.08.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи