Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35419/2022[88-2696/2023-(88-39288/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 26.07.2022г, по гражданскому делу по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и обращении взыскания на объект недвижимости, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором просило признать договор купли-продажи, заключенный 24 июля 2020 г. между ФИО1 и ФИО2, недействительным и применить последствия ее недействительности, возвратив в собственность ФИО1 земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для отдельно стоящих индивидуальных жилых домов, площадью 435 кв.м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: РФ, "адрес"-А; обязать управление Росреестра по "адрес" аннулировать запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок и восстановить запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок, а также обратить взыскание на данный земельный участок в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" и взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Решением Абинского районного суда "адрес" от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований от ООО "СК "СОГЛАСИЕ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 26.07.2022г. решение Абинского районного суда "адрес" от 29 марта 2022 года отменено, по делу принято решение, которым исковые требования ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и обращении взыскания на объект недвижимости удовлетворены частично. Судом признан договор купли-продажи, заключенный 24 июля 2020 года между ФИО1 и ФИО2, недействительным и применены последствия его недействительности: восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись от 03 июля 2020 года N о государственной регистрации права ФИО1

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Поводом для обращения в суд послужил тот факт, что, как указывает истец, 30 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО1, поскольку ООО "СК "СОГЛАСИЕ" является страховщиком оно выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 2 008 002 р. 80 к. Затем, решением Химкинского городского суда "адрес", вступившим 12 сентября 2020 г. в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ", в порядке суброгации, взысканы денежные средства в сумме 2 032 242 руб. 80 коп... В период с 14 сентября 2015 г. по 06 августа 2020 г. ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок, однако 06 августа 2020 г. право собственности на данный земельный участок перешло к ФИО2 При этом, денежные средства, полученные ФИО1 от продажи земельного участка, не были направлены им на погашение задолженности перед ООО "СК "СОГЛАСИЕ". При таких обстоятельствах ООО "СК "СОГЛАСИЕ" полагает, что совершенная между ФИО1 и ФИО2 сделка является мнимой и направлена на сокрытие имущества от ООО "СК "СОГЛАСИЕ", а поэтому является недействительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 209, 218, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь собственником 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, вправе был распоряжаться своим имуществом; после совершения оспариваемой сделки ФИО2 осуществляет права владения, без управления и контроля со стороны ФИО1, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 не знал о заочном решении, исполнительное производство в его отношении возбуждено не было, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился и со ссылкой на ст.ст.1, 10, 168, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что с 14 сентября 2015 г. ФИО1 принадлежал на праве собственности спорный земельный участок, 30 октября 2019 г. по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие, 27 января 2020 г. ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Семилукский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и просило взыскать с него, в том числе, денежные средства в сумме 2 008 002 руб. 80 коп, являющиеся страховым возмещением, выплаченным потерпевшему в связи с наступлением страхового случая в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, на основании которого было возбужденно соответствующее гражданское дело, переданное в последующем по ходатайству ФИО6 на рассмотрение Химкинского городского суда "адрес", о чем ФИО1 стало известно не позднее 08 февраля 2020 г..

27 февраля 2020 г. ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, а 24 марта 2020 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, расторг брак, а также разделил земельный участок между ними по 1/2 доле в праве общей собственности каждому.

20 июля 2020 г. Химкинский городской суд "адрес", взыскал с ФИО1 в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" денежные средства в сумме 2 032 242 руб. 80 коп.

24 июля 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ коллегия пришла к выводу о том, что ответчики не представили доказательств наличия встречного исполнения по оспариваемой сделки, в связи с чем, имеются основания полагать, что заключенный между ними 24 июля 2020 г. договор купли-продажи является мнимым и ничтожным, поскольку совершен во избежание обращения взыскания на долю ФИО1 в праве общей собственности на земельный участок, что предусмотрено пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, о чем ФИО1 и ФИО2 знали, а поэтому требование ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о признании данной сделки недействительной является законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения и оценки суда апелляционной инстанции, где им дана соответствующая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой, у суда кассационной инстанции оснований нет.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи