Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3541/2023[88-10040/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусаковой Елены Арутюновны к администрации города Сочи, акционерному обществу "Мацестинский чай" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибкой пересечения границ земельных участков, понуждении к совершению определенных действий, по кассационной жалобе представителя Гусаковой Елены Арутюновны по доверенности Гончарова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Гусакова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи, АО "Мацестинский чай" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибкой пересечения границ земельных участков, понуждении к совершению определенных действий.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Гусаковой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в Хостинском районе г. Сочи, площадью 1 000 кв.м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Право собственности истца Гусаковой Е.А. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, произведен кадастровый учет земельного участка, но без установления точных границ участка. При проведении работ по уточнению границ земельного участка установлено наложение границ земельного участка истца Гусковой Е.А. и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и в пользовании АО "Мацестинский чай". Ответчик ненадлежащим образом сформировал свой участок, в сведениях ГКУ имеется реестровая ошибка при установлении границ земельного участка ответчика. Разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.09.2022 г. исковые требования Гусаковой Е.А. удовлетворены - устранены препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по пер. Ахунскому в "адрес"; на администрацию г. Сочи и АО "Мацестинский чай" возложена обязанность осуществить уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N с целью устранения реестровой ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по пер. Ахунскому в "адрес". Постановленным решением на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (в г. Сочи) возложена обязанность аннулировать государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N (а также составных его частей), являющегося собственностью органа муниципальной власти г. Сочи и находящегося в аренде у АО "Мацестинский чай", в части наложения границ данного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по "адрес", принадлежащего на праве собственности Гусаковой Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2022 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.09.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гусаковой Е.А. к администрации г. Сочи, АО "Мацестинский чай" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибкой пересечения границ земельных участков, понуждении к совершению определенных действий оставлены без удовлетворения.

Представителем Гусаковой Е.А. по доверенности Гончаровым Д.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.09.2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Гусаковой Е.А. по доверенности Гончаровым Д.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП от 01.04.2022 г. Гусакова Е.А. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Консалтинг".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь выводами заключения по результатам проведения судебной экспертизы, исходил из установления факта наличия реестровой ошибки, исправление которой возможно лишь в судебном порядке.

Отменяя постановленное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в заключении от 29.08.2022 г. судебным экспертом указано, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N в полном объеме накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет 1000 кв.м.

Из материалов дела следует, что при исправлении реестровой ошибки согласно решению суда произойдет уменьшение площади земельного участка муниципальной собственности.

Решением суда аннулирован государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N (а также составных его частей), являющегося собственностью органа муниципальной власти г. Сочи и находящегося в аренде у АО "Мацестинский чай", в части наложения границ данного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по пер. Ахунскому в "адрес", принадлежащего на праве собственности Гусаковой Е.А.

Таким образом, районным судом аннулированы существующие границы спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

При этом границы земельного участка истца не уточнены в установленном законом порядке, не согласованы со смежными землепользователями.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N является муниципальной собственностью город-курорт Сочи, дата регистрации права собственности 17.09.2009 г.

Границы земельного участка с кадастровым номером N уточнены, сведения о местоположении характерных точек земельного участка содержатся в ЕГРН.

По сведениям, указанным в экспертном заключении, площадь наложения земельных участков сторон составляет 1000 кв.м.

При этом местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N судебным экспертом не обосновано. Эксперт установил, что территория спорного земельного участка ограждена со всех сторон, земельный участок индивидуализирован на местности.

При этом вопрос о соответствии фактических границ земельного участка с кадастровым номером N сведениям первичных правоустанавливающих документов перед экспертом не ставился.

В обжалуемом решении указано, что согласно экспертному заключению от 29.08.2022 г. N 694-08-22 фактическая площадь и конфигурация земельного участка, принадлежащего истцу, в пределах погрешности измерений полностью соответствует площади и конфигурации данного земельного участка, указанных в соответствующих изначальных документах.

Между тем, в экспертном заключении от 29.08.2022 г. установлено соответствие фактической площади и конфигурации земельного участка, принадлежащего истцу, площади и конфигурации данного земельного участка, указанных в заключении эксперта от 20.06.2019 г. N 59/6. Данное заключение не является первичным правоустанавливающим документом.

Между тем, как видно из материалов дела, каких-либо первичных землеотводных документов, подтверждающих местоположение спорного земельного участка при его образовании, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле документы не позволяют определить местоположение земельного участка истца и не подтверждают его расположение в том месте, о котором заявляет истец.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, картплане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 названного Федерального закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. Из материалов дел следует, что спорный земельный участок, в отношении которого заявлены исковые требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах его границ, принадлежит на праве собственности ответчику.

Удовлетворение настоящего искового заявления и последующее в связи с этим внесение изменений в сведения ЕГРН о границах принадлежащего ответчику земельного участка повлекут прекращение зарегистрированного за ответчиком права собственности на часть этого земельного участка.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки при определении границ спорных земельных участков.

Истец, заявляя требование об исправлении реестровой ошибки, фактически оспаривает право собственности АО "Мацестинский чай" на спорную часть земельного участка.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Надлежащим ответчиком по искам об установлении границ земельного участка является смежный землепользователь, то есть лицо, обладающее смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

В предмет доказывания по иску об установлении границ земельного участка входят: наличие у истца установленных положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оснований приобретения данного права на земельный участок, подтверждение факта возникновения у истца права собственности на земельный участок в указанной в исковом заявлении площади и именно в указанных в исковом заявлении границах.

При таких обстоятельствах надлежащим исковым требованием в рассматриваемой ситуации является требование истца об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в порядке спора о праве в указанной в исковом заявлении площади и в указанных в исковом заявлении границах.

Правовым последствием удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка истца может явиться исключение из ЕГРН сведений о границах (характерных точек границ) земельного участка ответчика в части пересечения с установленными судом границами земельного участка истца, внесение в ЕГРН сведений об установленных судом границах земельного участка истца, новых границах земельного участка ответчика.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы представителя Гусаковой Е.А. по доверенности Гончарова Д.В. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Гусаковой Е.А. по доверенности Гончарова Д.В. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба представителя Гусаковой Е.А. по доверенности Гончарова Д.В. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гусаковой Елены Арутюновны по доверенности Гончарова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев