Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3546/2023[88-9727/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности за Российской Федерацией, снятии с государственного кадастрового учета, по встречному иску ФИО1 к заместителю прокурора Краснодарского края - прокурору города Сочи о признании добросовестным приобретателем земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, в котором просил суд признать отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, подтвердив право собственности на указанный участок за Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2022 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное в ЕГРН, на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, категории земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для садоводства", расположенные по адресу: "адрес"

Признано право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, категории земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для садоводства", расположенные по адресу: "адрес".

Принято решение о снятии с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N, N, категории земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для садоводства", расположенные по адресу: "адрес".

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании зарегистрированных прав на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, категории земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для садоводства", расположенные по адресу: "адрес".

Решение является основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами N, N категории земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенные по адресу: "адрес"

Решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N, N, категории земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для садоводства", расположенные по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречного иска ФИО1 - отказано.

С ФИО1 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Суд также отказал в удовлетворении ходатайств представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО5 об истребовании дополнительных доказательств и о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований прокурора г..Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, встречный иск ФИО1 удовлетворить, в части исключения из ЕГРН сведений о характерных точках местоположения границ участка с кадастровым номером N с приведенными координатами - оставить без рассмотрения по существу, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на отсутствие в ЕГРН сведений о правах и границах "адрес" земель лесничества, в защиту прав на который истец обратился в суд, то есть заявленные истцом участки не имеют каких-либо характеристик, с помощью которых их можно идентифицировать как объекты гражданского права. Обращает внимание на отсутствие разработанной лесоустроительной проектной документации, подтверждающей фактическое использование спорных участков для ведения лесного хозяйства. Кассатор отмечает, что заявленные истцом "адрес" не входят в утвержденные границы национального парка. Сведений о том, что в результате принятия постановлений правительства Российской Федерации были утрачены права на "адрес", в материалах дела также не содержится. Выражает несогласие с выводами судов о том, что право собственности за Российской Федерацией зарегистрировано в силу закона, поскольку план лесонасаждений 1997-1998 годов, при отсутствии в ГЛР и ЕГРН сведений в отношении "адрес", не является доказательством принадлежности спорных земельных участков к землям лесничества. Также, утверждает, что судами не дана оценка соответствия действий органа местного самоуправления с учетом положений действовавшего законодательства по предоставлению спорных земельных участков, как и не приведены нормы закона, которые при предоставлении участков были нарушены.

Считает, что прокурор не может быть признан надлежащим истцом по иску об оспаривании права ответчика на спорные земельные участка. Кассатор отмечает, что судами не дана оценка бездействию истца в лице Российской Федерации, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, а также оценка действий истца на предмет их добросовестности. Ссылается на добросовестность владения участками, а также отсутствие правопритязаний к собственнику спорных земельных участков по вопросам осуществления права землепользования. Заявитель указывает, что его право собственности на участки подтверждено правоустанавливающими документами, которые до настоящего времени никем в установленном законом порядке не оспорены и не отменены. Следовательно, спорные участки выбыли из владения собственника - муниципального органа, так и в последующем из владения других собственников - по их воле и перешли в собственность ответчика по возмездной сделке. Спорные участки предметом уголовного преследования не являлись. Приговоры в отношении данных участков не выносились. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, доводы судов о неправомерности приобретения ответчиком спорных земельных участков, несостоятельны. Считает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права посредством требования о признании отсутствующим зарегистрированного права. Кроме того, утверждает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, а также не были привлечены к участию в деле все предыдущие собственники спорных участков. Кассатор указывает, что судами также неправомерно отказано в применении срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле ФИО7 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами N N, N, N незаконно оформлены в собственность ответчика ФИО1, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Истцом предоставлены суду надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорных земельных участков в границах федеральных земель, а также того, что спорные земельные участки не выбыли из владения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и данного Кодекса.

Как следует из статей 67-68 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится на землях лесного фонда, землях обороны и безопасности, на которых расположены леса; землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса: землях особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса, и включает в себя: проектирование лесничеств и лесопарков; проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; проектирование лесных участков: закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков: таксацию лесов (выявление, учет, оценка качественных и количественных характеристик лесных ресурсов): проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов. Геодезические и картографические работы проводятся в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 209-ФЗ "О геодезии и картографии". В случаях закрепления на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков местоположение границ может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о незаконном оформлении спорных земельных участков в собственность ответчика в результате действий лиц, не уполномоченных на распоряжение федеральным имуществом, помимо воли публичного собственника.

Так, судами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N полностью расположены в пределах "адрес", территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, земельные участки с кадастровыми номерами N и N частично расположены в пределах указанных выделов.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N первоначально ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло к ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО8 на спорный земельный участок послужило постановление администрации Лазаревского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому последней предоставлен в собственность земельный участок N площадью 600 кв. м, в соответствии с постановлением главы администрации Лазаревского района от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче членам садоводческого товарищества "Бриз" земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло к ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок послужила архивная копия постановления администрации Лазаревского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N с выпиской из списка членов товарищества "Бриз", ранее находящихся в пожизненном наследуемом владении согласно постановлению главы администрации Лазаревского района от ДД.ММ.ГГГГ N.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло к ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО10 на спорный земельный участок послужило постановление администрации Лазаревского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому последней предоставлен в собственность земельный участок N площадью 600 кв. м, в соответствии с постановлением главы администрации Лазаревского района от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче членам садоводческого товарищества "Бриз" земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло к ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО12 на спорный земельный участок послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N, выданный последнему на основании постановления главы администрации Лазаревского района от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом, в книгах регистрации правоудостоверяющих документов (государственных актов, свидетельств и договоров аренды), имеющихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и представленных для изучения с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено отсутствие записи о выдаче вышеуказанного государственного акта ФИО12

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод о том, что оценка законности списков членов товарищества "Бриз", являющихся приложениями к постановлениям администрации Лазаревского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, дана вступившими в законную силу приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в исследуемой части.

Судами также было установлено, что ФИО13 организовал подмену неустановленными лицами в помещении архивного отдела Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края, расположенного по адресу: "адрес", приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N, подложным приложением - "Списком членов садоводческого товарищества "Бриз" санатория "Горный воздух" и работников ОСВЗ Сочинского строительного управления", и приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N, подложным приложением - "Списком членов товарищества "Бриз", ранее находящихся в пожизненном наследуемом владении согласно постановлению администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ".

Факт фальсификации указанных списков подтверждается показаниями свидетелей, письменными и вещественными материалами дела, в том числе заключением эксперта.

Изложенное свидетельствует о незаконности возникновения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N

Кроме того, судом также было установлено отсутствие ограждений, строений на земельных участках, а также наличие лесной растительности на них, что свидетельствует об отсутствии фактического владения ФИО1 и иными лицами спорными земельными участками.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, являются необоснованными, так как судами обеих инстанции в ходе производства по делу было установлено, что титул собственника спорных земельных участков был утрачен собственником против его воли в результате совершения противоправных действий.

Приведенные в жалобе доводы о неверно избранном прокурором способе защиты права, а также истечении срока исковой давности по заявленным требования, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц первоначальных собственников спорных земельных участков, на правильность выводов судов не влияют, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что обжалуемые судебные акты влияют на права указанных лиц.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи