Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3547/2023[88-10041/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к Абянли Карио Аршаковичу о признании отсутствующим права собственности, встречному исковому заявлению Абянли Карио Аршаковича к заместителю прокурора Краснодарского края - прокурору г. Сочи о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Абянли Карио Аршаковича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Абянли К.А. по доверенности Суворовой Н.А, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Абянли К.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории МО город-курорт Сочи. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в суд.

Абянли К.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к заместителю прокурора Краснодарского края - прокурору г. Сочи о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N. В ходе производства по делу Абянли К.А. заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по основному иску.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.02.2022 г. исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Абянли К.А. о признании отсутствующим права собственности удовлетворены - признано отсутствующим право собственности Абянли К.А, зарегистрированное 23.04.2021 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 492 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес" Постановленным решением признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 492 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", "адрес". Судебный акт содержит указание о том, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве Абянли К.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 492 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес" и о регистрации права собственности на него за Российской Федерацией. Требования встречного искового заявления Абянли К.А. к заместителю прокурора Краснодарского края - прокурору города Сочи о признании добросовестным приобретателем, оставлены без удовлетворения. С Абянли К.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2022 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.02.2022 г. оставлено без изменения.

Абянли К.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Абянли К.А. по доверенности Суворова Н.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Абянли К.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в пределах выделов 21, 23 квартала 97 Дагомысского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 г.

Право собственности на данный участок 12.11.2004 г. зарегистрировано за Бадалян Н.И.

23.04.2021 г. на основании договора купли-продажи право собственности на спорный участок перешло к Абянли К.А, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.09.2021 г.

Согласно ст. 3 ЛК РСФСР (действующего на момент регистрации права за Бадалян Н.И.) леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

В силу ст. 3 ЛК РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 04.12.2006 г. N 201- ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу ч. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из положений пп. 2 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

При этом границы земель лесного фонда определяются в соответствии с лесным законодательством, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (ч. 3 ст. 6 ЛК РФ).

Положения ст. 92 ЛК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.05.2008 г. N 66-ФЗ) определяли, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости".

Право собственности Российской Федерации на лесные участки в составе земель лесного фонда закрепляется ст. 8 ЛК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 ФЗ РФ от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

Судом установлено, что на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. 12 ФЗ РФ от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 г, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12, 1994 г. N 265.

В 1997-1998 гг. лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка 17.10.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2017 г, что подтверждается письмом Территориального отдела N 14 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 17.09.2021 г. N 6985/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005 г.

Защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Как усматривается из материалов дела, границы спорного земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, предоставленного для садоводства, полностью расположены на землях государственного лесного фонда.

Таким образом, в ходе проверки факта принадлежности спорного земельного участка установлено, что указанный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка.

Судом первой инстанции установлено, что основанием государственной регистрации права собственности Бадалян Н.И. на спорный земельный участок послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянно (бессрочного) пользования N, выданный Бадалян Н.И. для садоводства в соответствии с постановлением главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 13.01.1993 г. N 11/1.

При этом в результате изучения книги регистрации государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей за 1993 г, имеющейся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и представленной с сопроводительным письмом от 16.09.2021 г. N 43-13/5205, установлено отсутствие записи о выдаче вышеуказанного государственного акта Бадалян Н.И. Вместе с тем, имеется регистрационная запись о выдаче данного государственного акта N иному лицу.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N находится на землях государственного лесного фонда в пределах выделов 21, 23 квартала 97 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Так, согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах выделов "адрес". Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером N с границами земель Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка составила 492 кв.м.

Вышеназванное заключение дано по результатам камеральных работ по совмещению плана лесонасаждений Дагомысского участкового лесничества (лесоустройство 1997 г.) с границами земельного участка с кадастровым номером N категории "земли населенных пунктов".

В свою очередь, судом первой инстанции вышеуказанное заключение проверено на предмет его допустимости и относимости и установлено, что заключение о пересечении земельного участка с иной категорией земель на земли лесного фонда выдавалось на основании требования прокуратуры г. Сочи о сопоставлении плана лесонасаждений Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 г. с земельным участком с кадастровым номером N. Данное заключение подписано специалистом, обладающим специальными познаниями и соответствующим высшим образованием.

Тем самым, оценивая заключение, предоставленное специалистом ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ, с точки зрения его допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) в совокупности с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ) суд первой инстанции обоснованно указал, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, подтверждающим доводы истца о наличии наложения спорного земельного участка с землями лесного фонда.

При этом спорный земельный участок находится на природной территории, на которой отсутствуют здания, строения и объекты незавершенного строительства, произрастают кустарники, дикорастущие растения, сохранено естественное биоразнообразие.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером N от 20.09.2021 г, подготовленному специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, при осмотре земельного участка установлено, что он не огорожен, какая-либо деятельность не осуществляется, здания, строения и объекты незавершенного строительства на участке отсутствуют.

Доказательств того, что на земельном участке имеются какие-либо объекты недвижимости, в том числе незавершенные, ответчиком и его представителем в судебное заседание в нарушение положений ст. 56 ГПКРФ не предоставлено.

Удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Абянли К.А, суд первой инстанции пришел к выводу что земельный участок, зарегистрированный на праве собственности за Абянли К.А, ранее предоставленный Бадалян Н.И. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования N, выданного последней для садоводства в соответствии с постановлением главы администрации Лазаревского района от 13.01.1993 г. N 11/1, нарушает требования действующего законодательства, решение о предоставлении земли в собственность принято в отсутствие полномочий и права по распоряжению землями лесного фонда, находящимися в федеральной собственности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции отметил, что материалами дела подтверждается факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, из чего следует отсутствие у первоначального собственника Бадалян Н.И. полномочий по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N. По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Абянли К.А. в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Выраженное кассатором Абянли К.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Абянли К.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Абянли К.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Абянли К.А. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абянли Карио Аршаковича без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев