Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3549/2023[88-9904/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Сочи, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты" и указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации за истцом права собственности на данный земельный участок.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года указанные решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Лазаревским районным судом города Сочи Краснодарского края 9 июня 2022 года вынесено решение, впоследствии оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 15 апреля 1992 года распоряжением главы администрации города Сочи N 459-з садоводческое товарищество "Чаевод" реорганизовано в жилищное садоводческое товарищество.

Постановлением администрации Лазаревского района города Сочи от 16 октября 1996 года N 701 "О регистрации устава и утверждении списков владельцев садовых товариществ жилищно-садоводческого товарищества "Чаевод" был утвержден устав ЖСТ "Чаевод", утверждены списки владельцев.

Согласно приложению N 2 к постановлению от 16 октября 1996 года N 701, в списке владельцев земельных участков под N указан ФИО7 с указанием номера земельного участка N и площади 500 кв. м.

В пункте 3 данного постановления изложено решение выдать владельцам садовых участков временные свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей с последующей их заменой, по мере обращения граждан, на правоудостоверяющие документы на землю постоянного действия.

При этом, временного или постоянного документа, удостоверяющего право ФИО7 на спорный земельный участок, в материалы дела истцом не предоставлено, ответчик данное обстоятельство отрицал.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 также ссылалась на положения пункта 2.7, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом, ФИО1 является членом товарищества "Чаевод", за ней закреплен спорный земельный участок N 135 площадью 500 кв. м. по кварталу "Ордынка 1", ей как члену товарищества выдана членская книжка садовода.

Распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 10 июля 2009 года N 2611-р установлена недостающая характеристика земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3601, площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты": категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 218, 1112 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 25, 26 Земельного кодекса РФ, статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статей 1, 8, 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Так, судом указано и обоснованно принято во внимание, что в 2013 году ФИО1 обращалась в администрацию района по вопросу оформления спорного земельного участка, на что ей было предложено представить документы, подтверждающие факт принятия наследства после смерти наследодателя - свидетельство о праве на наследство. Таких документов истцом не предоставлено, в том числе и суду при рассмотрении данного дела. Сведений об иных обращениях в орган местного самоуправления за предоставлением земельного участкас приложением соответствующих документов материалы дела не содержат, судом таковых не установлено.

В материалы дела также не представлено протокола или решения общего собрания членов СНТ "Чаевод" о принятии истца в члены товарищества в порядке универсального правопреемства после смерти ФИО7 или по иным основаниям, равно как и сведений о распределении земельных участков и его предоставлении истцу.

Факт членства ФИО1 в СНТ "Чаевод", отсутствие задолженности по уплате взносов, сами по себе при установленных обстоятельствах дела не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на земельный участок и, соответственно, о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, само по себе постановление администрации Лазаревского района города Сочи от 16 октября 1996 года N 701, на которое ссылается истец в качестве обоснования заявленных требований, принято по вопросу регистрации устава товарищества, утверждения списка его членов и не содержит указания о предоставлении как ФИО7, так и истцу спорного земельного участка на том или ином виде права и предполагает возникновение этого права путем выдачи членам товарищества конкретного правоустаналивающего документа. Такой документ в материалах дела отсутствует.

Истцом также не предоставлено каких-либо первичных землеотводных документов, подтверждающих местоположение спорного участка в том или ином месте при его образовании, равно как не предоставлены и доказательства местоположения границ этого земельного участка в составе земель СНТ "Чаевод".

Кроме того судом первой и апелляционной инстанций верно указано, что, поскольку ФИО7 умер 19 октября 1993 года, то есть за три года до издания администрацией района постановления от 16 октября 1996 года N 701, он не мог приобрести права на спорный земельный участок в соответствии с указанным постановлением. Принимая во внимание, что у ФИО7 отсутствовали права на спорный земельный участок, это право не могло перейти и к наследникам, в том числе к истцу ФИО1

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: