Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-35516/2022[88-39428/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Романенко Андрея Николаевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 2 июня 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства САО "РЕСО-Гарантия" о передаче дела по подсудности для рассмотрения мировому судьей судебного участка N55 Центрального внутригородского округа города Краснодара по месту регистрации ответчика, либо по подсудности, относящейся к территориальной подсудности по месту регистрации истца.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит названные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права; иск принят с нарушением правил подсудности.

Определением от 2 октября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства САО "РЕСО-Гарантия" о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 146, данная территория относится к подсудности Западного внутригородского округа города Краснодара. Согласно приказа судебного Департамента Краснодарского края от 23 ноября 2021 года N553 мировой судья судебного участка N25 Западного внутригородского округа города Краснодара находится в отпуске, а обязанности по его замещению возложены на мирового судью судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара, поэтому оснований для передачи гражданского дела по подсудности не имеется.

С выводами судов нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно разъяснениям данным в пп. 37, 46, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Таким образом, суд апелляционной инстанции должен проверить все доводы жалобы.

В то же время, не смотря на указание в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности, допущенные мировым судьей, данные доводы рассмотрены не были, оценку не получили.

При этом, судом апелляционной инстанции, при рассмотрении указанных доводов, должно было быть учтено, что иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ), иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО5 проживает по адресу: "адрес". Иных сведений о месте жительства истца, не представлено.

Адрес места нахождения общества указан в иске: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 146.

Суды сослались на приказ УСД в КК N553 от 23 ноября 2021 года "Об отпуске", которым обязанности мирового судьи судебного участка N25 Западного внутригородского округа города Краснодара возложены на мирового судью N30 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Однако судья кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в соответствии с приложением к Закону Краснодарского края от 3 ноября 2000 года N 326-КЗ (в ред. от 10 марта 2020 года) "О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края" адрес: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 146, находится в пределах границ судебного участка N24 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Также, с 21 декабря 2018 года место нахождения ККРЦ САО "РЕСО-Гарантия" изменено на г. Краснодар, ул. Ставропольская, 262, оф.2-7, 8/1, что также не относится к подсудности указанного мирового судьи. Информация об изменении места нахождения ответчика размещена на официальном сайте САО "РЕСО-Гарантия" (https://reso.ru/).

Кроме того, отсутствуют в материалах дела сведения о месте подачи заявления Романенко А.Н. об осуществлении страховой выплаты и месте его рассмотрения, что так же является юридически значимым обстоятельством при определении подсудности и подлежащим установлению.

Таким образом, вывод судов, что спор подсуден мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара, является преждевременным.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, при указанных обстоятельствах, приходит к выводу, что надлежащая подсудность спора (по месту жительства истца, по месту нахождения филиала ответчика, а также заключения или исполнения договора) не установлена.

Учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судам необходимо иметь в виду, что при определении подсудности по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, либо по месту заключения или месту исполнения договора, подлежит устанавливать на основании материалов дела не только направление в тот или иной филиал, но и факт рассмотрения заявления потребителя страховой организацией тем или иным филиалом.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства подлежащие доказыванию, при разрешении доводов о нарушении подсудности, и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 июня 2022 года отменить, настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО6