Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35659/2022[88-2684/2023-(88-39267/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2022 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО5, представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований администрация указала на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, "адрес" расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N, одноэтажный гараж с кадастровым номером N, помещение которого используется для мойки автотранспортных средств, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером N, помещения которого используются для ювелирной мастерской и магазина, двухэтажная летняя кухня с кадастровым номером N, а также строения вспомогательного использования; строения возведены в отсутствие разрешений на строительство, без минимально допустимых отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по "адрес" и границ смежных земельных участков по "адрес"; увеличен процент застройки земельного участка на 9%; земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования.

Истец просил суд: обязать ответчика снести объекты с кадастровыми номерами N, N и N; внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на указанные объекты; указать, что решение является основанием для снятия данных объектов с государственного кадастрового учета; запретить Управлению Росреестра по "адрес" осуществлять какие-либо регистрационные действия с указанными объектами, кроме действий, связанных с прекращением права собственности и со снятием их с государственного кадастрового учета; запретить ответчику и другим лицам производство строительных и иных работ на указанном земельном участке и эксплуатацию спорного строения с кадастровым номером N; в случае неисполнения решения суда о сносе указанных строений в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 14.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 19.11.2020 года, исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ФИО1 обязанность снести: одноэтажный объект с кадастровым номером N, помещение которого используется для мойки автотранспортных средств; двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером N, помещения которого используются для ювелирной мастерской, магазина; объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд предоставил администрации право совершить указанные действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскал с ответчика в пользу ООО "Легал Сервис" 17 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14.07.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 30.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 22.09.2022 года исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ФИО1 обязанность снести: одноэтажный объект с кадастровым номером N, помещение которого используется для мойки автотранспортных средств; двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером N, помещения которого используются для ювелирной мастерской, магазина; объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд предоставил администрации право совершить указанные действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суд, принимая решение о сносе спорных строений указывает, что при строительстве литера Г1, Г3 надлежало соблюдать нормы ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР по аналогии, однако, по мнению заявителя, данная статья регламентирует строительство жилых зданий и по аналогии к нежилым строениям не применима.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес"/ 1-я Линия, 20/33 расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N, одноэтажный гараж с кадастровым номером N, помещение которого используется для мойки автотранспортных средств, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером N, помещения которого используются для ювелирной мастерской, магазина, двухэтажная летняя кухня с кадастровым номером N, а также строения вспомогательного использования. Указанные факты подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства от 16.05.2019 года N; протоколом об административном правонарушении серии АГ от 16.05.2019 года N.

Согласно выпискам из ЕГРН и основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 6 февраля 2019 года N, от 13 февраля 2019 года N N, 23/001/039/2019-2894, 23/001/039/2019-2890, 23/001/039/2019-2887 перечисленное имущество принадлежит на праве собственности ФИО1

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации от 14.03.2019 года N сообщено, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "адрес" градостроительный план и разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по "адрес"/ 1-ой Линии, 20/33 в Западном внутригородском округе "адрес", не выдавались.

Согласно письму администрации Западного внутригородского округа "адрес" от 13.03.2019 года N разрешение на строительство на названном земельном участке не выдавались.

Проведенной проверкой установлено, что одноэтажный гараж с кадастровым номером N, помещение которого используется для мойки автотранспортных средств, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером N, помещения которого используются для ювелирной мастерской, магазина возведены без разрешительной документации, а также указанные строения возведены без минимально допустимых отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по "адрес" и границ смежных земельных участков по "адрес" и увеличен процент застройки земельного участка на 9 процентов, также земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации "адрес", суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе выполненное ООО "Легал Сервис" заключение судебной экспертизы от 02.03.2020 года N, а также суд апелляционной инстанции, принявший во внимание выводы, содержащиеся в заключении повторной строительно-технической экспертизы ООО "Центр Экспертизы и оценки "Луч" от 21.03.2022 года N, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт того, что в отношении спорного объекта присутствуют квалифицирующие признаки строительства с отклонением от выданного разрешения, строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием в отказе для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исходя из вышеуказанного, с учетом положенных в основу решения суда экспертных заключений, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что поскольку спорная самовольная постройка создана с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права других лиц, несет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, то требования истца о сносе самовольной постройки предъявлены обоснованно.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи