Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35690/2022[88-2760/2023-(88-39450/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.09.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации "адрес" о признании незаконным решения и постановления, признании незаконным и отмене регистрации права собственности, возложении обязанности, признании незаконным межевания участка.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила: признать незаконной государственную регистрацию права собственности ответчика на жилой дом площадью 47, 6 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по пер. Русскому, 81 в "адрес"; возложить обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отменить государственную регистрацию права собственности ответчика на жилой дом площадью 47, 6 кв.м, осуществить государственную регистрацию нрава собственности ответчика на объект недвижимости в виде квартиры площадью 47, 6 кв.м; признать незаконной государственную регистрацию права собственности ответчика на земельный участок площадью 325 кв.м, по пср. Русскому, 81 в "адрес"; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отменить регистрацию права собственности ответчика на земельный участок площадью 325 кв.м, по "адрес" в "адрес", а также ликвидировать запись в ЕГРН в отношении земельного участка площадью 325 кв.м, по пер. Русскому, 81 в "адрес" кадастровый номер N.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес" площадью 50, 9 кв.м, по пер. Русскому, "адрес". Квартира расположена в жилом доме, состоящем из двух жилых помещений, вторая половина в виде "адрес" по пер. Русскому, 81 в "адрес" принадлежит ответчику, однако зарегистрирована в ЕГРН как жилой дом. По мнению истицы, жилой дом ответчика не имеет признаков самостоятельного объекта. Квартира и жилой дом расположены на участке площадью 537 кв.м. В результате межевания ответчику выделен участок площадью 325 кв.м, что нарушает право истца на пользование земельным участком. Однако полагает, что имеет право пользования участком в равных долях. ФИО15 исковые требования неоднократно уточняла, окончательно требование предъявила к Администрации "адрес" РК, ФИО2, где просила: признать незаконным решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 27.09.2013 года N о предоставлении жилым строениям статуса жилых домов; признать незаконным постановление Администрации "адрес" от 06.03.2020 N о предоставлении в собственность ответчику земельного участка площадью 325 кв.м, расположенного по пер. Русскому 81 в "адрес", признать незаконной государственную регистрацию права собственности ответчика на объект в виде жилого дома (вторая половина дома) площадью 47, 6 кв.м, кадастровый номер N; отменить государственную регистрацию права собственности ответчика на объект в виде жилого дома площадью 47, 6 кв.м; произвести регистрацию права собственности ответчика па объект в виде квартиры; признать незаконным межевание земельного участка площадью 508 кв.м по пер. Русскому, 81 в "адрес" с выделением из пего земельного участка площадью 325 кв.м; признать незаконной государственную регистрацию права собственности ответчика на земельный участок площадью 325 кв.м, по пер. Русскому, 81 в "адрес", отменив государственную регистрацию права собственности ответчика на земельный участок площадью 325 кв.м, по пер.

Русскому, 81 в "адрес" кадастровый номер N; ликвидировать запись в ЕГРН в отношении земельного участка площадью 325 кв.м, по пер. Русскому, 81 в "адрес".

ФИО15 дополнительно указывала на то, что принятие решения N и изменение статуса второй половины дома повлекло нарушение ее прав, так как у нее исчезла привязка к жилому дому, а также почтовый адрес, который имеется теперь только у ответчика. Ответчик получил возможность регистрации права собственности на землю, на которой расположены два объекта недвижимости. "адрес" земельного участка для двух объектов недвижимости составляет 508 кв.м, но постановлением N ответчику выделен участок площадью 325 кв.м. Однако, еще в период нахождения Республики Крым в составе Украины сложился порядок пользования участком, на участке был установлен забор. В результате проведенного межевания участка у истца исключена возможность пользования, эксплуатации сетями водоснабжения, канализации, подходящих к квартире истца, исключена возможность пользования муниципальным туалетом и муниципальной выгребной ямой, заблокирована возможность выкачки сливной ямы от квартиры истца, так как отсутствует доступ, граница земельного участка N подведена к квартире на расстоянии менее 1 м, основной выход к квартире поделен на две части.

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от 16.05.2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.09.2022 года решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от 16.05.2022 года отменено, по делу принято решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано недействительным решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 27.09.2013 N. Признано недействительным постановление Администрации "адрес" от 06.03.2020 N. Указано, что решение суда является основанием для исключения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 па жилой дом с кадастровым номером N, площадью 47, 6 кв.м, с внесением записи о регистрации за ее права собственности на указанный объект недвижимости в виде квартиры, а также исключения записи в ВГР11 о земельном участке площадью 325 кв.м, с кадастровым номером N.В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права при оценке и исследовании документов, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что за ФИО8 на основании решения исполнительного комитета от 09.02.1995 года за N закреплена "адрес" по пер. Русскому, 81 в "адрес", а "адрес" - за ФИО10 по ордеру N от 25.09.1995 года.

На основании договора купли-продажи от 22.07.2016 ФИО15 приобрела "адрес" по пер. Русскому, "адрес", которая ранее принадлежала ФИО8 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 21.12.1998 года, выданного согласно распоряжения органа приватизации N от 21.12.1998 года исполкомом Симферопольского городского совета.

На основании свидетельства о праве на наследство от 05.06.2018 года ФИО2 принадлежит жилой дом площадью 47, 6 кв.м, по пер. Русскому "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" от 11.11.2009 года за ФИО10 признано право собственности на нежилые помещения - гараж литер "Г", площадью 28, 2 кв.м, и сарай литер "Ж", площадью 38, 7 кв.м, расположенные по адресу: пер. Русский, 81, "адрес".

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым N от 27.09.2013 года решено придать статус жилых домов жилым строениям но пер. Русскому, 81, литер "А1" ("адрес"). Акт приема-передачи "адрес" составлен 31.07.2013 года.

Согласно акту N от 12.09.2013 года комиссией под председательством заместителя главы города по вопросам деятельности исполнительных органов ФИО9 и десяти членов комиссии было проведено обследование состояния "адрес" по пер. Русскому, 81 в "адрес", указано, что квартира расположена в одноэтажном строении литер "А1", списана с баланса основной деятельности КПЖЭО "адрес", общая площадь составляет 47, 6 кв.м.

Постановлением администрации "адрес" N от 16.03.2017 года предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 325 кв.м, но пер. Русскому, "адрес" ФИО10, утверждена схема расположения земельного участка по пер. Русскому, 81 в "адрес".

Межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной пли муниципальной собственности, расположенного по пер. Русскому, 81 в "адрес", подготовлен кадастровым инженером ФИО11 26.03.2018 года. В заключении указано, что уточнение местоположения границ смежных земельных участков не производилось, что межевой план подготовлен на основании Постановления администрации "адрес" N от 16.03.2017.

01.07.2019 года МКУ Департамент развития муниципальной собственности составлено заключение о результатах проверки проекта межевания территории по адресу: "адрес" Республики Крым, пер. Русский, 81, где указано, что установлено соответствие требованиям статей 42, 43 ГрК РФ, что образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Постановлением администрации "адрес" N от 04.09.2019 года утвержден проект межевания территории по пер. Русскому, 81 в "адрес" Республики Крым.

13.11.2018 администрацией "адрес" вынесено постановление N о разрешении разработки проекта межевания территории, расположенной в районе переулка Русского, 91 в городе Симферополе за счет собственных средств в соответствии с техническим заданием. Этим же постановлением утверждено техническое задание.

Постановлением администрации "адрес" N от 06.03.2020 года ФИО2 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 325 кв.м, расположенный в "адрес" по пер. Русскому, "адрес", в границах согласно выписке из НГРН от 23.12.2019 года N.

Межевой план об изменении сведений в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного но адресу: "адрес", пер. Русский, "адрес", составлен 22.05.2020 года кадастровым инженером ФИО12 В заключении указано, что кадастровые работы выполнялись с целью исправления реестровой ошибки в части изменения сведений о местоположении границ земельного участка.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе составленного ИП ФИО13 экспертного заключения от 20.08.2021 года N, руководствуясь положениями ст. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 15, 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), счел ошибочными выводы суда первой инстанции относительно того, что оспариваемое решение от 27.09.2013 года на момент его принятия никак не могло повлечь нарушение нрав истицы, приобретшей квартиру 22.07.2016 года, поскольку, при отсутствии согласия ФИО8 на изменение статуса "адрес", ФИО15 является его правопреемником, в том числе, функциональным.

Кроме того, судом учтено, что отсутствие такого согласия является основанием для признания незаконным принятого решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 27.09.2013 года N, в связи с чем пришел к выводу о том, что последствием признания указанного решения таковым является основанием для исключения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 47, 6 кв.м, с внесением записи о регистрации за ее права собственности на указанный объект недвижимости в виде квартиры.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями, учитывая то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в общей долевой собственности, при этом уменьшение общества имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, указал на то, что вывод о законности постановления Администрации "адрес" N от 06.03.2020 года о предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N площадью 325 кв.м, расположенного в "адрес" по пер. Русскому, "адрес", в границах согласно выписке из ЕГРН от 23.12.2019 года N является ошибочным.

Такой вывод судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает верным, основанным на правильном применении норм материального права.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи