Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-35706/2022[88-2949/2023-(88-39783/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО13 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 года требования ФИО4 удовлетворены. Суд выделил ФИО4 в жилом доме лит. "А" следующие помещения: N 7 - "данные изъяты" кв.м, N 6 - "данные изъяты" кв.м, N 11 - "данные изъяты" кв.м, N 20 - "данные изъяты" кв.м, N 5 - "данные изъяты" кв.м, N 10 - "данные изъяты" кв.м, N 19 - "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес"

Прекращено право общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом лит. "А", расположенный по адресу: "адрес".

Прекращено право общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на помещения, выделенные ФИО4

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет понесенных им судебных расходов "данные изъяты" - расходы по производству экспертизы, "данные изъяты" - оплата услуг адвоката, "данные изъяты" - оплата государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО13 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом не дана оценка и не описаны мотивы, по которым доводы жалобы отклонены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, домовладение "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности истцу: ФИО4 "данные изъяты" долей, ФИО5 "данные изъяты" долей, ФИО1 - "данные изъяты" долей, ФИО2 - "данные изъяты" долей, ФИО3 - "данные изъяты" долей.

В домовладении фактически проживают ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые занимают в жилом доме лит. "А" изолированные комнаты: N N 1-4, 8, 9, 12-15, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

ФИО5 в доме не проживает, комнатами N 5, 10, 19 пользуется ФИО11

ФИО4 занимает комнаты N 6, 7, 11, 20 общей площадью "данные изъяты" кв.м. С ФИО5 у истца возник спор относительно права пользования комнатами N 5, 10, 19.

Предъявленные исковые требования мотивированы намерением истца произвести выдел принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности в домовладении в натуре.

В ходе судебного разбирательства определением Таганрогского городского суда от 9 декабря 2021 года, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 занимает помещения площадью "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" кв.м, меньше доли, так как на "данные изъяты" доли приходится "данные изъяты" кв.м. ФИО5 занимает помещения площадью "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" кв.м, больше причитающейся на его долю. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 фактически занимают помещения площадью "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" кв.м, меньше площади, причитающейся им.

Экспертом разработан вариант выдела доли ФИО4 в максимально приближенной к идеальной доле, в соответствии с которым в жилом доме лит. "А" выделить следующие помещения: N 7 - "данные изъяты" кв.м, N 6 - "данные изъяты" кв.м, N 11 - "данные изъяты" кв.м, N 20 - "данные изъяты" кв.м, N 5 - "данные изъяты" кв.м, N 10 - "данные изъяты" кв.м, N 19 - "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" кв.м, меньше причитающейся площади. В соответствии с данным вариантом ответчику ФИО5 переходят помещения площадью "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" кв.м, больше причитающейся на его долю площади жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и, установив, возможность выдела доли, указал, что разработанный экспертом вариант соответствует действующему законодательству и в равной степени учитывает интересы сторон. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о порочности указанного заключения, а также иного варианта выдела доли.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования о предоставлении ФИО4 возможности выполнить действия по изоляции помещений, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие препятствий в осуществлении им названных действий.

Судебные расходы распределены с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые постановления судов не соответствуют.

Судами надлежащим образом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, конечным итогом раздела жилого дома является прекращение права общей долевой собственности и выделение сторонам отдельных объектов недвижимого имущества в единоличную собственность, в том числе с последующим осуществлением государственного кадастрового учета таких изменений и государственной регистрации прав единоличной собственности сторон на вновь образованные объекты недвижимого имущества.

Частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлен прямой запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении помещения или помещений (в том числе жилых) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В частности, на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости могут быть поставлены части (блоки) жилого дома блокированной застройки.

При этом, как следует из части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", квартиры представляют собой помещения с определенными характеристиками, находящиеся в многоквартирном доме. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В свою очередь, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (часть 2 статьи 49 ГрК РФ).

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме.

Пунктом 2 части 8 статьи 41 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, а если право на такой объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН, то правоустанавливающий документ на исходный или измененный объект недвижимости.

Между тем прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома. Доказательств того, что истцом проведена реконструкция жилого дома, в результате которой образованы новые объекты недвижимости и в отношении которых возможно было бы изготовление отдельных технических планов в материалах дела не имеется.

Таким образом, выделяя ФИО4 помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м. в жилом доме лит. "А", расположенном по адресу: "адрес" прекращая право общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на помещения, выделенные ФИО4, судами оставлены без внимания положения части 7 статьи 41 Закона N 218-ФЗ, которые прямо запрещают осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не ставился, а судами не выяснялся вопрос о судьбе земельного участка, на котором находится жилой дом, тогда как в соответствии с приведенными выше нормами материального права реальный раздел жилого дома в отрыве от разрешения вопроса о реальном разделе земельного участка либо определения порядка пользования им невозможен.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований, не соответствуют изложенным выше как нормам материального права, так и процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение ив суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: