Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3572/2023[88-12672/2023]

м.с. Золотухина Е.А. Дело N 88-12672/2023

р.с. Пасленова Д.О. N дела суда 1-й инстанции 2-3979/30-2021

г. Краснодар 22 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 мая 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 57 814 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств в размере 578, 14 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 367 039 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано; с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 961, 42 рублей в доход государства.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Полагает, заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, представитель истца не привел достаточных доводов, которые обосновали необходимость назначения повторной судебной экспертизы, т.е. при подаче искового заявления истцом не было представлено доказательств необоснованности и неполноты указанного заключения. Считает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Полагает, судом взысканы штрафные санкции без учета соразмерности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" (полис ННН N).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис РРР N).

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания осуществила выплату в размере 18 700 рублей.

Не согласившись с действиями САО "РЕСО-Гарантия" истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ИП ФИО7 N от "адрес". стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 99 800 рублей, с учетом износа - 90 100 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, после чего, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 14 100 рублей.

Не согласившись, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N частично удовлетворены требования потребителя, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 961 рублей.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Регион Юг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 114 826 рублей, с учетом износа - 90 614 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 122 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 330, 333, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 N123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности подлежит отклонению, поскольку мировым судьей ходатайство представителя ответчика о направлении дела по подсудности было рассмотрено, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в его удовлетворении, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения, данное определение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде первой и апелляционной инстанции - не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы - не заявлено. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на недостаточное применение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Судебные расходы взысканы с учетом ст. 98 ГПК РФ и принципа разумности, в связи с чем оснований не согласиться с судебными актами в указанной части суд не находит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова