Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35751/2022[88-2904/2023-(88-39694/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновальчук Елизаветы Владимировны к администрации Кировского района города Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированному состоянии и признании прав собственности, по кассационной жалобе представителя Коновальчук Е.В. по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Коновальчук Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения "адрес" в "адрес" в перепланированном состоянии, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником вышеуказанной квартиры, и в целях улучшения жилищных условий без разрешительной документации осуществила перепланировку указанной квартиры.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N произведенная перепланировка вышеуказанной квартиры соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В досудебном порядке администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону не согласовала самовольно произведенную перепланировку и рекомендовала обратиться в суд за сохранением помещения в перепланированном состоянии.

В связи с чем, просила суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", прекратить право собственности Коновальчук Е.В. на указанную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, признав за ней право собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Коновальчук Е.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступало.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения, не имеется.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой без согласования с органами местного самоуправления выполнена перепланировка и переустройство путем объединения площадей комнаты N и N (жилая комната N площадью "данные изъяты" кв.м и кухня N площадью "данные изъяты" кв.м) путем образования единой жилой комнаты N общей площадью "данные изъяты" кв.м, а также образования помещений N (подсобное помещение площадью "данные изъяты" кв.м) и N (кухня площадью "данные изъяты" кв.м), а также комнаты N (совмещенный санузел площадью "данные изъяты" кв.м.) и комнаты N (гардеробная площадью "данные изъяты" кв.м).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Абсолют" от ДД.ММ.ГГГГ произведенные в квартире истца строительные работы соответствуют градостроительным, техническим, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, за исключением положений пункта 9.22 СП 54.13330.2016 "Дома жилые многоквартирные", а именно часть помещения N (совмещенный санузел) шириной "данные изъяты" и площадью "данные изъяты" кв.м расположена над жилой комнатой нижерасположенной квартиры.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25, 26, 28, 29, 36 Жилищного кодекса РФ, и исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому произведенные строительные работы в квартире истца не соответствуют строительным нормам в части нарушения положений пункта 9.22 СП 54.13330.2016 "Дома жилые многоквартирные", а именно часть помещения N (совмещенный санузел шириной 0, 25 м, площадью 0, 79 кв.м) расположена над помещением жилой комнаты нижерасположенной квартиры, тогда как действующим законодательством установлен запрет на размещение в многоквартирном жилом доме санузла над жилыми комнатами.

Суд пришел к выводу, что произведенной перепланировкой нарушены права и законные интересы иных лих, в связи с чем сделал вывод о невозможности сохранения принадлежащей истцу квартиры в перепланированном состоянии.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда являются обоснованными, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и не противоречат материалам дела.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на верном применении норм материального права при правильной правовой квалификации спорных отношений.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Абсолют" от ДД.ММ.ГГГГ произведенные в квартире истца строительные работы соответствуют градостроительным, техническим, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, за исключением положений пункта 9.22 СП 54.13330.2016 "Дома жилые многоквартирные", а именно часть помещения N (совмещенный санузел) шириной "данные изъяты" и площадью "данные изъяты" кв.м расположена над жилой комнатой нижерасположенной квартиры.

В связи с этим следует отметить, что согласно пункту 9.22 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденных Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр), не допускается размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми).

В п. 1.1 данного Свода правил указано, что настоящий свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой (независимо от высоты этажа, при размещении в части, встроенной в многоквартирное жилое здание, помещений вспомогательного функционального назначения) до 75 м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.

В процессе строительства и при эксплуатации многоквартирных жилых зданий отступать от параметров, установленных в настоящем своде правил, не допускается (п. 1.3 СП 54.13330.2016).

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений получили соответствующую правовую оценку судов первой апелляционной инстанции исходя из положений жилищного, гражданского и иного специального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой апелляционной инстанции соответствуют представленным сторонами в материалы дела доказательствам, которым дана судом оценка в их совокупности, в полном соответствии требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. С данными выводами не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется законных оснований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку действующим законодательством установлен прямой запрет на размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми), а также в ходе рассмотрения дела установлено, что произведенной перепланировкой нарушены права и законные интересы иных лих.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении прав администрации, и собственников спорного многоквартирного дома.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коновальчук Е.В. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов