Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35792/2022[88-2754/2023-(88-39444/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Успенского районного суда "адрес" от 20.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 08.09.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, в котором просил признать незаконным и расторгнуть договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: "адрес", вместе с прилегающим земельным участком и всеми имеющимися на нем постройками, коммуникациями и вспомогательными устройствами, заключенный 02.10.2019 года между ФИО1 и ФИО3, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просили признать не заключенным договор от 02.10.2019 года купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 48 972 рублей 54 копейки в равных долях, то есть по 24 486 рублей 27 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по оплаченной задолженности перед МУП "Успенский Водоканал" на день возврата этих средств, что на 20.06.2022 года составило 2107 рублей 14 копеек в равных долях, то есть по 1053 рублей 57 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по оплаченной задолженности перед АО "Газпром газораспределение Краснодар" на день возврата этих средств, что на 20.06.2022 составило 811 рублей 17 копеек в равных долях, то есть по 405 рублей 05 копеек; судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 1020 рублей.

Решением Успенского районного суда "адрес" от 20.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 08.09.2022 года иск ФИО1 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 отказано. Признан недействительным договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: "адрес", вместе с прилегающим земельным участком и всеми имеющимися на нем постройками, коммуникациями и вспомогательными устройствами, заключенный 02.10.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, ФИО2

В кассационной жалобе представителем ответчиков по первоначальному иску ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся, по мнению кассатора, в том, что судом не установлено, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 02.10.2019 года между ФИО1 (покупатель), ФИО3, ФИО2 (продавцы) заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: "адрес", вместе с прилегающим земельным участком и всеми имеющимися на нем постройками, коммуникациями и вспомогательными устройствами.

06.12.2021 года им получено предупреждение от продавца о выселении из вышеуказанного домовладения, при этом продавец ссылается на нарушение покупателем пункта 11 договора, согласно которому покупатель обязан оплачивать коммунальные услуги в полном объеме.

04.06.2021 года в адрес МУП "Успенский водоканал" (далее - МУП) истцом отправлено заявление с просьбой направить по месту его жительства, а именно "адрес" контролера с целью снятия показаний с прибора учёта водоснабжения, и перерасчета суммы долга за водоснабжение, в результате чего МУП, после снятия показаний, без уведомления истца обратился в суд с заявлением об издании судебного приказа.

Решение суда направленно по месту жительства продавца, и продавец в свою очередь принял решение и не ознакомил покупателя с судебным приказом и не выставлял требование об оплате, а самовольно, без уведомления покупателя оплатил требуемую сумму, поставив последнего перед фактом оплаты, при этом продавец указал в своем предупреждении о прекращении права покупателя на проживание в вышеуказанном домовладении.

После получения предупреждения о выселении в адрес продавца было направленно возражение с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по договору, либо же урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Истцом освобождено домовладение, расположенное в "адрес".

С момента получения предупреждения о выселении истец приостанавливал выполнение своих обязательств по договору, вместе с тем письменные требования об урегулировании сложившейся ситуации продавцом были проигнорированы.

С момента заключения договора истцом ежемесячно до 9-ого числа каждого месяца вносились платежи в размере 14 000 рублей по договору N в отделении ПАО "Сбербанк", либо указанные платежи переводились на счет АО "Тинькофф" ФИО2. До получения предупреждения о выселении истцом осуществлено 25 платежей на общую сумму 350 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 153, 160, 166, 167, 223, 302, 429, 431, 432, 433, 450, 549, 550, 555, 556, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, счел их достаточными для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: "адрес", вместе с прилегающим земельным участком и всеми имеющимися на нем постройками, коммуникациями и вспомогательными устройствами от 02.10.2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ФИО2

Кроме того, отказ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за не оплату коммунальных платежей мотивирован судом первой инстанции тем, что ФИО1 не является собственником спорного жилого помещения, договор купли-продажи между сторонами надлежащим образом зарегистрирован не был, за проживание ФИО1 ежемесячно оплачивал определенную сумму.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами верно отмечено, что в случае несогласия ответчиков по первоначальному иску с условиями, на которых ФИО1 вселился и проживал в спорном жилом помещении, они могли прекратить с ним все отношения и потребовать его выселения, однако таковых действий не предпринято.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 20.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи