Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35950/2022[88-2860/2023-(88-39633/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Залевскому Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Залевского А.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Залевскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых: основной долг в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", плата за пропуск минимального платежа в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен кредитный договор. Во исполнение договорных обязательств истцом открыт на имя ответчика банковский счет N N, на который перечислены денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился к нему с заключительным требованием об оплате задолженности. Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 января 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Залевского А.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Залевского А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Залевский А.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Указав, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Залевский А.А. обратился в акционерное общество "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении кредитного договора на сумму "данные изъяты" под 11.9 % годовых, сроком на 1096 дней с целью приобретения транспортного средства.

Срок кредитного договора определен в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о предоставлении кредита Залевский А.А. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию счета, и что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления кредитов и график платежей, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора. Своей подписью Залевский А.А. подтвердил получение копии заявления, условий предоставления кредита и графика платежей.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество "Банк Русский Стандарт" выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, открыл на имя Залевского А.А. счет N N и перечислил на него сумму кредита в размере "данные изъяты".

В соответствии с условиями предоставления кредитов "Русский Стандарт", задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате комиссии, а также возникновения денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями договора. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами.

Однако, Залевский А.А. не выполнил свои обязательства по договору и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в графике платежей, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Залевского А.А. по договору N составляет "данные изъяты" и состоит из основного долга в размере "данные изъяты", процентов в размере "данные изъяты" и платы за пропуск минимального платежа в размере "данные изъяты".

По указанным основаниям акционерное общество "Банк Русский Стандарт" потребовало исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительное требование, сроком оплаты задолженности в размере "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в указанный в требовании срок ответчиком погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления акционерного общества "Банк Русский Стандарт" мировым судьей судебного участка N 206 Темрюкского районного суда Краснодарского края вынесен судебный приказ N N о взыскании с Залевского А.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Определением мирового судьи судебного участка N 206 Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года восстановлен Залевскому А.А. срок для подачи возражений; указанный выше судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита установлен. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено. Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность в размере "данные изъяты" и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли во внимание расчет, представленный в материалы дела акционерным обществом "Банк Русский Стандарт", поскольку он составлен, исходя из условий кредитного договора, и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом сроков исковой давности несостоятелен, поскольку до вынесения судом первой инстанции решения суда об этом заявлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, последствия пропуска срока исковой давности применяются только по заявлению ответчика, однако такого заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, соответствующее ходатайство не могло быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела и общедоступными сведениями Почты России.

Как следует из материалов дела извещение о времени и месте судебного заседания направлялось ответчику по адресу, который указан в кредитном договоре, и который совпадает с адресом места регистрации и места жительства ответчика. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.

Так, в материалах дела имеются извещения о времени и месте судебного заседания, которое было направлено по месту регистрации и месту жительства ответчика. (л.д.34, 38)

Из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором N (л.д. 34) следует, что заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, и ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция с отметкой "истек срок хранения" возвращена отправителю.

Повторно, из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором N N (л.д. 38) следует, что заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, и ДД.ММ.ГГГГ, почтовая корреспонденция с отметкой "истек срок хранения" возвращена отправителю.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции заявителем не представлено.

Данные обстоятельства позволяют признать ответчика извещенного о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по иску АО "Банк Русский Стандарт" надлежащим образом.

Соблюдение порядка доставления корреспонденции, возможность получения корреспонденции адресатом, при рассмотрении дела судом первой инстанции проверена. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку в силу норм действующего законодательства юридически значимое сообщение считается доставленным ответчику, так как оно поступило по его адресу, но не было получено им по обстоятельствам, зависящим непосредственно от ответчика. Иные данные в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Залевского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С. Харитонов