Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35976/2022[88-3243/2023-(88-40287/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсационной выплаты

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате госпошлины 7 200 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: "ВАЗ 21124", под управлением водителя ФИО2, "Ауди А8", под управлением водителя ФИО3, и "Инфинити FX 35", водителем и собственником которого является ФИО1

Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель транспортного средства "ВАЗ 21124" ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК "НАСКО" по страховому полису XXX N.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю "Инфинити FX 35" были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у АО СК "НАСКО" была отозвана лицензия на осуществлении деятельности по страхованию, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила заявление в РСА для получения компенсационной выплаты, предоставив для осмотра автомобиль.

РСА в осуществлении компенсационной выплаты отказало, сославшись на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии с экспертным заключением N, выполненным по инициативе ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - ИП ФИО6), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити FX 35", с учетом износа, составила 464 300 руб.

Истец обратилась в РСА с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием с позицией страховой компании ФИО1 обратилась в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, штраф в размере 200000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции выводов повторной судебной экспертизы.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2020 года в г. Ростове-на-Дону произошло столкновение трёх транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2, автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Инфинити FX 35, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника ФИО1, которая впоследствии наехала на препятствие (бетонный столб).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО XXX N в АО СК "НАСКО", однако лицензия на осуществление страховой деятельности у АО СК "НАСКО" была отозвана Приказом Банка России.

17 марта 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА. 23 марта 2020 года был произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО "Компакт Эксперт" N 1230/133/05984/20 от 31 марта 2020 года, в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмом следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на транспортном средстве заявителя, которые дают основания для утверждения о том, что повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. На основании изложенного, специалист ФИО7 пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства ФИО1 не соответствует обстоятельствам ДТП, повреждения получены при других обстоятельствах.

6 апреля 2021 года ответчик отказал истцу в компенсационной выплате, направив ответ почтовой корреспонденцией.

ФИО1, не согласившись с решением РСА, обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N, выполненному индивидуальным предпринимателем Прониным Д.Ю. (далее - ИП Пронин Д.Ю.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 35, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с учетом износа составила 464 300 руб.

ФИО1 направила претензию в РСА, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением РСА, ФИО1 обратилась в суд.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, определением суда первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ДЭКА".

Согласно заключению эксперта ООО "ДЭКА" N1-139/2021 от 18 октября 2021 года, экспертом определен перечень повреждений автомобиля Инфинити FX 35, государственный регистрационный номер "данные изъяты", полученных в результате ДТП от 27 февраля 2020 года. Указано, что повреждения транспортного средства Инфинити FX 35: бампера переднего, фары передней правой, крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого, двери передней правой, накладки двери передней правой, двери задней правой (частично, окраска исключатся), накладки крыла заднего правого (частично, начисляется дополнительный износ), бампера заднего, диска заднего правого, НПБ правой боковой, НПБ спинки правого сиденья, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, облицовки потолка, обивки спинки переднего правого сиденья, облицовки передней правой стойки, образованы в результате единого механизма ДТП от 27 февраля 2020 года и получены при заявленных обстоятельствах.

В свою очередь, повреждения следующих элементов Инфинити FX 35 заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют: дверь задняя правая (частично, не соответствуют царапины в верхней задней части двери), накладка крыла заднего правого (частично, не соответствуют царапины в верхней части накладки), ремень безопасности задний правый (отсутствуют фотоснимки), накладка двери задней правой (элемент отсутствует на фотоснимках).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 35, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Постановлением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, определена экспертом с учетом уменьшения на величину размера износа в размере 398 800 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 руб, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 250 000 руб, штрафа, размер которого снижен до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, при пересмотре дела в апелляционном порядке по жалобе РСА, в связи с возникшими сомнениями в объективности, допустимости и достоверности заключения трасологической и авто товароведческой экспертизы ООО "ДЭКА" N 1-139/2021 от 18 октября 2021 года, определением от 23 мая 2022 года назначил повторную комплексную трасологическую и авто товароведческую экспертизу, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

При этом, судебная коллегия Ростовского областного суда отметила, что при проведении судебной экспертизы ООО "ДЭКА" транспортное средство не осматривалось, не проводилась его идентификация, а именно, сличение идентификационных номеров кузова транспортного средства с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортного средства. Экспертное заключение составлено по фотоматериалам, но в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер транспортного средства. Не установлено соответствие номерных агрегатов представленного автомобиля, данным автомобиля, указанным в паспорте транспортного средства. Экспертом не произведены исследования механизма заявленного ДТП от 27 февраля 2020 года, не дана объективная оценка дорожно-транспортной ситуации при заявленном ДТП, не исследована схема дорожно-транспортного происшествия и объяснения водителей, что влияет на полноту и всесторонность исследования при определении механизма образования повреждений транспортного средства.

Из заключения повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N 33-465/2022 следует, что повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2020 года, на поверхности транспортного средства "Инфинити FX35", государственный регистрационный номер "данные изъяты", не обнаружено.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя требования ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии факта наступления страхового случая, так как данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, заключением АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Так, суд апелляционной инстанции, оценивая заключение повторной судебной экспертизы, отметил, что выводы эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертом определен механизм столкновения транспортных средств при ДТП, составлена схема направления и места повреждений транспортного средства на основании обстоятельств ДТП, приведенных в представленных материалах.

В заключении эксперт подробно описал проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Судебным экспертом подвергнут исследованию необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной ответчика, также был проанализирован административный материал и все представленные в материалы дела экспертные заключения.

Выводы судебного эксперта полностью согласуются с материалами дела, аргументированы, понятны, обоснованы, в связи с чем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не установилаоснований ставить их под сомнение.

Заключение эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный N), предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

Кроме того, полагая, что заключение повторной судебной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N, является порочным, ФИО1 не представлена рецензия на него, составленная специалистом, с указанием недостатков, а также не заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы для их исключения. Таким образом, истцом самостоятельно избран способ защиты нарушенного права и процессуальное поведение, право на обращение к суду с обоснованным ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, не реализовано.

Доводы заявителя относительно несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. При этом, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что при рассмотрении иного дела (по иску ФИО3), проведенной судебной экспертизой установлено, что повреждения автомобиля Audi А8 получены в едином механизме ДТП от 27 февраля 2020 года, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку изложенные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Нарушений судом апелляционной инстанции указанных выше основополагающих принципов правосудия не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова