Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35977/2022[88-3242/2023-(88-40286/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 года.

судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), в котором просила обязать ответчика выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Alfa Romeo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), с которой у САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта, начиная с 18 ноября 2020 года, в размере 1% от суммы страхового возмещения и до даты вынесения решения суда; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за каждый день просрочки обязательства по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб, присудить в пользу истца на случай неисполнения судебного акта в установленный срок судебную неустойку (астрент), исчисляемую в следующем размере и порядке: 2 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности и до его фактического исполнения; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 5 сентября 2021 года, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Alfa Romeo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", которым управлял ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 9 ноября 2021 года предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, однако в установленный законом срок страховой случай не был урегулирован.

6 декабря 2021 года истец обратилась в страховую организацию с претензией, просила выдать направление на ремонт транспортного средства и выплатить неустойку.

9 декабря 2021 года ответчик уведомил ФИО1 о том, что страховой случай будет урегулирован путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО "РЕСО-Гарантия" выдать направление на ремонт транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2022 года NУ-21-177697/5010-007 в удовлетворении требований истцу отказано со ссылкой на то, что страховая компания обоснованно изменила способ урегулирования страхового случая, так как у ответчика отсутствуют СТОА для ремонта автомобиля истца. Финансовым уполномоченным определена стоимость восстановительного ремонта в размере 192 100 руб.

Не согласившись с решениями ответчика и финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с указанным иском в суд.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 года, в удовлетворении иска ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 сентября 2021 года, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Alfa Romeo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", которым управлял ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО "АльфаСтрахование" в рамках договора ОСАГО.

27 октября 2021 года ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, указав в заявлении способ выплаты страхового возмещения - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В заявлении также содержалось требование истца о выплате расходов на нотариальные услуги.

9 ноября 2021 года специалистами САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра N ПР11501483.

15 ноября 2021 года страховая организация в ответ на заявление от 27 октября 2021 года письмом N 4363 уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.

6 декабря 2021 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, оплате расходов на нотариальные услуги в размере 255 руб.

9 декабря 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление (претензию) от 6 декабря 2021 года письмом N РГ-47317/133 уведомило ФИО1 о возможности получения денежных средств в счет страхового возмещения в кассе филиала страховой организации.

Не согласившись с решением САО "РЕСО-гарантия", ФИО1 22 декабря 2021 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении страховщика о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Alfa Romeo, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на нотариальные услуги.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 15 января 2022 года N У-21-177697/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 192 100 руб, с учетом износа - 110 000 руб.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным установлено, что с даты выпуска транспортного средства Alfa Romeo (2004 год) до даты ДТП (5 сентября 2021 года), и на момент обращения в страховую организацию прошло 17 лет. Согласно сведениям с официального сайга САО "РЕСО-Гарантия" (https://www.reso.ru/lncase/Auto/STOA/), а также сведениям, представленным страховщиком в ответ на запрос финансового уполномоченного, в регионе проживания ФИО1 у страховой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО "РЕСО-Гарантия" оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из того, что обращение ФИО1 не содержит требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, с учетом установленных обстоятельств, решением финансового уполномоченного N У-21-177697/5010-0070 от 3 февраля 2022 года, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Требование ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на нотариальные услуги оставлено без рассмотрения ввиду не предоставления платежных документов, подтверждающих факт несения таких расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что у ответчика имелись объективные и законные основания для изменения формы страхового возмещения и осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку, согласно данным официального сайта САО "РЕСО-Гарантия" https://www.reso.ru/Incase/Auto/STOA/, на территории Ростовской области у страховой организации отсутствуют заключенные договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств марки Alfa Romeo, в связи с чем, САО "РЕСО-Гарантия" не могло выдать направление на СТОА для ремонта транспортного средства истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего по состоянию на дату принятия судебных актов), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что согласен на ремонт на любой СТОА новыми запасными частями на любом удалении от места жительства, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

Как следует из материалов дела, отказывая истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, о которой указывала ФИО1, страховая компания свой отказ не мотивировала.

Суды в ходе рассмотрения дела не установили, было ли страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивала именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. Данные доводы истца суды не проверили и оценки им не дали.

В нарушение указанных норм материального права при рассмотрении дела суды не установили в полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб, при этом износ деталей не должен учитываться. В тоже время, как указывалось выше, обстоятельств, при которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а"-"ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Суды не учли, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными надлежащими средствами доказывания, и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова