Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-35997/2022[88-4056/2023-(88-41486/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО9 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по Закону об ОСАГО в размере 155 309 руб, неустойку в размере 155 309 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оценку в размере 10 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 970 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2021 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 155 309 руб, неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оценке в размере 8 000 руб, расходы по производству судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственная пошлина в размере 5 853 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами вынесено решение на основании недопустимого доказательства. Исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

По рамках Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии МММ N), гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 155 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО13, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в 404 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 15 300 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение положений Федерального закона от 04.06.2018г. N 123- ФЗ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 245 000 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 995 рублей, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 169 050 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3213 рублей. В остальной части требований отказано.

Для разрешения требований истца, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Страховой Эксперт".

Согласно выводам эксперта ООО "Страховой Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 226 479, 22 руб, с учетом износа -175 200 руб.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением экспертизы по заданию финансового уполномоченного находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства и оснований для дополнительного взыскания суммы страхового возмещения, не имеется.

Ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик нарушил обязательства, произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Легал Сервис", согласно которого повреждения транспортного средства могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 325 609, 15 руб.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮНА".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 474 537 руб, с учетом износа 309 648 руб.

Ответчиком на заключение повторной судебной экспертизы представлена рецензия, выполненная ООО "ЭКС-ПРО", заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее "Методика"), в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, апелляционной инстанцией оставлено без внимание, что, как экспертиза, выполненная в суде первой инстанции, так и повторная судебная экспертиза, равно как и заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного ООО "Страховой Эксперт", проведены без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержат графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд апелляционной инстанции при оценке доказательств (судебных экспертиз) допустил нарушения аналогичные тем, на которые уже указывалось судом кассационной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года.

В назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству страховой компании было оказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу и доводам апелляционной жалобы не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО9 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи