Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36007/2022[88-3155/2023-(88-40133/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к Полянской Ольге Геннадьевне, Акопову Владимиру Арташовичу о взыскании задолженности за фактическое потребление электроэнергии и по встречному иску Полянской О.Г. к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения недействительным, по кассационной жалобе Полянской О.Г. на решение Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с исковыми требованиями к Полянской О.Г, Акопову В.А, и с учетом уточненных требований, просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность за фактическое потребление электроэнергии в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и Полянской О.Г. заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) определен разделом 7 договора. Должник обязан производить расчеты за потребленную электроэнергию ежемесячно. Однако должником условия договора в части оплаты электроэнергии не выполнены. В настоящее время задолженность должника по оплате потребленной электрической энергии за ноябрь 2018 - март 2019 составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между Акоповым В.А. и Полянской О.Г. заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Следовательно, Полянская О.Г. является собственником указанного нежилого помещения. В результате проведенной ПАО "Волгоградэнергосбыт" проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствии заключенного договора энергоснабжения. На основании акта по контролю учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ установлено потребление электрической энергии в количестве "данные изъяты" кВт. В адрес Полянской О.Г. выставлены счет-фактура и акт приема-передачи, однако, оплата не произведена, возражения в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" не направлялись.

Полянская О.Г. обратилась со встречными исковыми требованиями к ПАО "Волгоградэнергосбыт", в котором просила признать договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что подписи от ее имени в договоре выполнены неустановленным лицом, при этом доверенность на представление интересов для заключения с ПАО "Волгоградэнергосбыт" договора электроснабжения она не выдавала, оспариваемый договор не заключала, условия поставки электроэнергии, объем и режим подачи электрической энергии не согласовывала, договор и приложения к нему, а также заявку на выбор ценовой категории не подписывала.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту АО "ВМЭС").

Решением Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года первоначальный иск ПАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворен. С Полянской О.Г. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность за фактическое потребление электроэнергии в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размерер "данные изъяты". С Акопова В.А. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность за фактическое потребление электроэнергии в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размерер "данные изъяты".

Встречный иск Полянской О.Г. удовлетворен. Признан недействительным договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и Полянской О.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полянской О.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полянская О.Г. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь, что договор электроснабжения она не заключала, судами не дана оценка заявлению ответчика о подложности доказательств о технологическом присоединении к электрическим сетям. Суды лишь огранились приведенным заключением судебной экспертизы и отражением безаргументированного вывода, что не доказан факт не потребления электроэнергии. Указав, что за подключением электроэнергии в принадлежащий ей на праве собственности офис не обращалась, при подключении электросчетчика не присутствовала, никогда показания счетчика не снимала и не передавала, никогда не присутствовала при проведении проверок.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено, что нежилое помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, назначение нежилое, номер на поэтажном плане IV, этаж 3, расположенное по адресу: "адрес", принадлежало на праве общей долевой собственности ("данные изъяты" доля каждый) Полянской О.Г. и Акопову В.А..

ДД.ММ.ГГГГ между Полянской О.Г. и Акоповым В.А. было заключено соглашение, в соответстви с которым прекращен режим общей долевой собственности, и выделено в собственность Полянской О.Г. нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, Акопову В.А. - нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" представлены технические условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ N, выданные МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" на имя Полянской О.Г, из которых следует, что нежилое помещение IV площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", подсоединено к электроснабжению. Точка присоединения опора существующей В Л-0, 4 кВ от ТП 5268, гр. 2 ПС "Сибирь-Гора", Ф-12; РП 200, яч. 5. На Полянскую возложена обязанность подготовить оборудование к технологическому присоединению электроустановки.

Между МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" и Полянской О.Г. подписаны акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ и акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, в соответствии с которым нежилое помещение по "адрес" присоединено к электрической сети. Наименование электроустановки (оборудования) сетевой организации ВЛ-0, 4 кВ ТП 5268 гр. 2. Наименование электроустановки (оборудования) заявителя: питающая ВЛ-0, 4 кВ, вводной автомат, прибор учета и внутренние электрические сети нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ Акопов В.А. направил письменное заявление, в котором не возражал против заключения договора на электроснабжение помещения по "адрес", на Полянскую О.Г, являющуюся собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Волгоградские межрайонные электрические сети" и Полянской О.Г. подписан акт об осуществлении технологического присоединения N, согласно которому сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя-нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на сумму "данные изъяты". ЩУ тип СЕ 301 6-60А расположен на фасаде.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и Полянской О.Г. заключен договор энергоснабжения N.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", заявляя первоначальный иск, указали, что в результате проведенной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте, по вышеуказанному адресу осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствии заключенного договора энергоснабжения.

Полянская О.Г, предъявляя встречный иск, оспаривает договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась, что договор она не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России установлено, что подпись от имени Полянской О.Г, изображение которой содержится в копии акта об осуществлении технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ между МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" и Полянской О.Г. выполнена, вероятно, не самой Полянской О.Г, а другим лицом.

Подписи от имени Полянской О.Г. в следующих документах: в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, в расчете потерь электроэнергии от точки раздела границ балансовой принадлежности до места установки учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении на имя начальника ВГУ ПАО "Волгоградэнергосбыт" ФИО8 от Полянской О.Г. о заключении договора энергоснабжения нежилого помещения VI расположенного по "адрес" вх. в/ N от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, в акте замены измерительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, в акте разграничения балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой Полянской О.Г, а другим лицом (другими лицами).

Из акта по контролю учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ установлено потребление электрической энергии в количестве "данные изъяты" кВт*ч на счетчике N.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Полянской О.Г. ПАО "Волгоградэнергосбыт" направлялись счет-фактура и акт приема-передачи за потреблению электроэнергию. Данные документы Полянской О.Г. были получены. Однако оплата Полянской О.Г. не произведена, каких-либо возражений в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" не направлялось.

После приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 у Полянской О.Г. спорного нежилого помещения по договору купли-продажи, ФИО9 обращался с заявлением в ПАО "Волгоградэнергосбыт" о заключении договора энергоснабжения на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В данном заявлении ФИО9 также указал о том, что ранее по данному объекту был заключен договор с Полянской О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки состояния измерительного прибора с номером N, подписанного ФИО9, подтверждающий факт того, что при продаже нежилого помещения Полянской О.Г. данный прибор учета электроэнергии был установлен в спорном нежилом помещении.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, установив, что электроэнергия ПАО "Волгоградэнергосбыт" поставлялась в нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, которое было разделено на два самостоятельных, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за фактическую потреблённую электроэнергию пропорционально площади принадлежащих им нежилых помещений за период с ноября 2018 года по март 2019 год с Акопова В.А. - "данные изъяты", с Полянской О.Г. - "данные изъяты". Суд распределил расходы по оплате государственной пошлины, взыскав с Акопова В.А. госпошлину в размере - "данные изъяты", с Полянской О.Г. - "данные изъяты".

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, принимая о внимание выводы заключения судебной экспертизы, установил, что договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ Полянской О.Г. не подписывался, в связи с чем, признал указанный договор недействительным.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела. При этом, отметив, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения втсречного иска не обжаловалось в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций и правовую аргументацию принятых по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии потребления электрической энергии в заявленный период, в связи с отсутствием заключенного договора электроснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельства и исследованным доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и как подтверждается самим ответчиком Полянской О.Г, плату за электроэнергию она не вносила ни разу.

Кроме этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что с 2011 года ответчиком Полянской О.Г. не было предпринято каких-либо мер по заключению договора энергоснабжения, несмотря на то, что в силу положений постановления Правительства N 530 информация о гарантирующем поставщике была доведена до потребителей.

Факт сложившихся фактических договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети подтвержден. Из материалов дела не следует, что потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносил гарантирующему поставщику плату за потребление электрической энергии, передавал в установленном порядке показания прибора учета.

Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно квалифицировали потребление электрической энергии ответчиком Полянской О.Г. в качестве бездоговорного, определили период потребления, проверили представленный сетевой организацией расчет.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение IV площадью "данные изъяты" кв.м как объект гражданских прав и объект недвижимости ликвидировано и прекратило свое существование, она являясь собственником нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м не должна нести обязательства по потребленной электроэнергии за период с ноябрь 2018 года по март 2019 года, не могут служить оснвоанием к отмене судебных постановлени, поскольку как верно установлено судами нижестоящих инстанций, задолженность с Полянской О.Г. была взыскана пропорционально площади принадлежащего ей нежилого помещения - "данные изъяты" кв.м.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полянской О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов