Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-36063/2022[88-3362/2023-(88-40512/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру по кассационной жалобе третьих лиц ФИО11, ФИО15, ФИО14 на решение Киевского районного суда города Симферополя от 6 сентября 2007 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к исполнительному комитету Киевского районного совета города Симферополя, просили узаконить самовольно возведенное жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес", признать за истцами право собственности на "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, выдать свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. С учетом уточнения исковых требований также просили возложить обязанность на БТИ зарегистрировать за истцами право собственности на указанную квартиру без отметки, что объект не сдан в эксплуатацию, считать "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, принятой в эксплуатацию.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 сентября 2007 года за ФИО1, ФИО2 признано право собственности на пристройки общей площадью "данные изъяты" кв.м, возведенные к "адрес". На Симферопольское городское бюро регистрации и технической инвентаризации возложена обязанность произвести регистрацию права собственности на пристройки общей площадью "данные изъяты" кв.м, возведенные к "адрес", за ФИО1, ФИО2 без записи в реестре прав собственности о том, что построенные пристройки не сданы в эксплуатацию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в многоквартирном доме ФИО12, ФИО19, ФИО11, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО23, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Произведена замена ответчика - исполнительного комитета Киевского районного совета города Симферополя на функционального правопреемника - администрацию города Симферополя Республики Крым.

Произведена замена третьего лица Симферопольского городского бюро регистрации и технической инвентаризации на функционального правопреемника - государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ".

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Севастопольский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2022 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 сентября 2007 года отменено. За ФИО1, ФИО2 признано право собственности на реконструированную "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, по "данные изъяты" доле за каждой. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе третьи лица ФИО11, ФИО15, ФИО14 просят отменить судебные постановления, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами не применены положения части 3 статьи 42 Земельного кодекса Украины, закрепляющие, что совладельцами являются совладельцы именно помещений многоквартирного жилого дома. Судами неправильно истолкованы положения частей 1-5 статьи 376 ГК Украины, не учтено, что квартира, являвшаяся муниципальной собственностью, выбыла из собственности муниципалитета в обход закона. Судом апелляционной инстанции неправомерно применены Закон Украины от 17 февраля 2011 года N 3038-У1 "О регулировании градостроительной деятельности", который не действовал ни на момент возведения спорной постройки, ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, пункты 1.4.1, 1.4.3 Правил содержания жилых домов и придомовых территорий, утвержденные Приказом Государственного комитета Украины по вопросам жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ N, так как истцом и ее отцом была произведена не перепланировка, а незаконная реконструкция квартиры. Судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие извещения кого-либо, помимо истца и ее представителя.

В кассационном порядке обжалуется решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 сентября 2007 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2022 года. Вместе с тем, как указано выше, решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 сентября 2007 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 сентября 2007 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, "адрес" решением Киевского районного Совета народных депутатов г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ N выделена под восстановление Крымскому производственному объединению газового хозяйства "Крымгаз" для последующего использования в качестве служебной.

Решением исполнительного комитета Киевского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N указанная выше квартира выделена работнику Крымского производственного объединения газового хозяйства "Крымгаз" ФИО10

Исполнительным комитетом Киевского районного Совета народных депутатов на основании вышеуказанного Решения ФИО10 выдан ордер на служебное помещение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N удовлетворено ходатайство администрации и профкома ОАО "Крымгаз", отменен статус служебной "адрес", она закреплена за ФИО10 с составом семьи жена и дочь.

ДД.ММ.ГГГГ произведен обмен жилыми помещениями между ФИО10 и

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Симферопольского горсовета выдан обменный ордер на жилое помещение N. В основании выдачи ордера указано Решение ЕИК N от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве члена семьи указана ФИО2

С декабря 2005 года ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в "адрес".

ФИО1 и ФИО2 в ноябре 2006 года обратились в суд с иском о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что ФИО10 в период проживания выполнен капитальный ремонт квартиры, возведена пристройка, в результате чего площадь квартиры увеличилась.

Районным судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе проведения которой установлено, что согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному Крымским филиалом Республиканского проектного института "УКРЖИЛПРОЕКТ" для восстановления квартиры необходимо обложить камнем ракушечником часть фасадной стены, ремонт штукатурки стен и потолков, ремонт дощатых полов, ремонт кровли с заменой отдельных листов, ремонт столярных изделий, отделочные работы в полном объеме. Крымским филиалом Республиканского проектного института "УКРЖИЛПРОЕКТ" был разработан проект на пристройку "адрес" жилого дома по "адрес". С момента получения ФИО10 производилась реконструкция квартиры. Согласно справке-характеристике Симферопольского МБТИ от ДД.ММ.ГГГГ в результате реконструкции квартира увеличена доля двух этажей, общая площадь квартиры увеличилась и составляет "данные изъяты" кв.м, жилая - "данные изъяты" кв.м.

Согласно выводам судебной экспертизы "адрес" в "адрес" соответствует техническим нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям, в том числе и регламентирующим площади и линейные размеры помещений, а также естественного освещения помещений.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, Севастопольский городской суд правомерно указал на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством подлежат применению градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

В соответствии с приложением "Термины и определения" Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" (утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 года N 250) реконструкция жилого дома может включать возведение надстроек, встроек, пристроек.

Вопреки доводам кассаторов, суд апелляционной инстанции правильно определилнормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, применил положения Закона Украины от 16 ноября 1992 года N 2780-ХП "Об основах градостроительства", Закона Украины 20 мая 1999 года N 687-Х1У "Об архитектурной деятельности", Закона Украины от 17 февраля 2011 года N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности", Порядка предоставления разрешения на выполнение строительных работ, утвержденного Министерством Украины по делам строительства и архитектуры 1993 года, а также Правил содержания жилых домов и придомовых территорий, утвержденных Приказом Государственным комитетом Украины по вопросам жилищно-коммунального хозяйства 17 мая 2005 года N 76.

Определив порядок осуществления строительных работ, в том числе перепланировки, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что бывшим владельцем (пользователем) квартиры не была соблюдена процедура проведения реконструкции, им выполнен лишь проект, разрешение на реконструкцию и необходимые согласования не произведены, работы фактически выполнены, после чего истцы обратились в суд с иском о легализации реконструкции. Судом установлено соблюдение при строительстве требований строительных норм и правил, признано право собственности на реконструированный объект.

Отклоняя доводы третьих лиц об использовании при возведении пристройки придомового земельного участка, не отведенного для этих целей, судебная коллегия апелляционного суда сослалась на положения статьи 376 Гражданского кодекса Украины, согласно которым жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает право собственности на него. Право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, которое осуществило самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество. Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, осуществившем (осуществляющим) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет.

По требованию собственника (пользователя) земельного участка суд может признать за ним право собственности на недвижимое имущество, которое самовольно построено на нем, если это не нарушает права других лиц. В случае существенного отклонения от проекта, который противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может постановить решение, вменяющее в обязанность лицо, которое осуществило (осуществляет) строительство, провести соответствующую перестройку. Если проведение такой перестройки является невозможным или лицо, которое осуществило (осуществляет) строительство, отказывается от ее проведения, такое недвижимое имущество по решению суда подлежит сносу за счет лица, которое осуществило (осуществляет) строительство. Лицо, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, обязано возместить затраты, связанные с приведением земельного участка к предыдущему состоянию.

Согласно части 1 статьи 377 Гражданского кодекса Украины к лицу, приобретшему право собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом (кроме многоквартирного), другое здание или сооружение), объект незавершенного строительства, право собственности на которое зарегистрировано в определенном законом порядке, или долю в праве общей собственности на такой объект, одновременно переходит право собственности (доля в праве общей собственности) или право пользования земельным участком, на котором размещен такой объект, без изменения его целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для отчуждателя (предыдущего владельца) такого объекта, в порядке и условиях, определенных Земельным кодексом Украины.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Украины собственникам квартиры в двух- или многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей совместной собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехничное и прочие оснащения за пределами или внутри квартиры, которое обслуживает больше одной квартиры, а также сооружения, здания, которые предназначенные для обеспечения потребностей всех собственников квартир, а также собственников нежилых помещений, которые расположены в жилом доме.

Частью 2 статьи 383 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что собственник квартиры может на свое усмотрение осуществлять ремонт и изменения в квартире, предоставленной ему для использования как единого целого, - при условии, что эти изменения не приведут к нарушениям прав собственников других квартир в многоквартирном жилом доме и не нарушат санитарно-технических требований и правил эксплуатации дома.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что в отличие от российского законодательства законодательство Украины не относит земельный участок под многоквартирным домом к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, право собственности на которое возникает одновременно с приобретением помещения в этом доме. Передача в собственность должна оформляться соответствующим соглашением на основании решения полномочного органа.

Как верно отмечено в апелляционном определении, поскольку земля являлась собственностью территориальной громады и не являлась на момент возведения пристройки и обращения ФИО24 с иском в суд долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, то их согласие на размещение на земельном участке пристройки не требовалось, при этом органы местного самоуправления и государственные органы Украины и Российской Федерации о нарушении прав публично-правового образования размещением пристройки на придомовой территории без согласия органов местного самоуправления не заявляли и не заявляют.

Вопреки доводам кассационной жалобы третьих лиц о незаконном рассмотрении дела в отсутствие сторон, третьи лица - податели апелляционной жалобы надлежащим образом извещались о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 12 сентября 2022 года, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьих лиц ФИО11, ФИО15, ФИО14 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу третьих лиц ФИО11, ФИО15, ФИО14 в части обжалования решения Киевского районного суда города Симферополя от 6 сентября 2007 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи