Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36065/2022[88-3244/2023-(88-40288/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее - АО "Совкомбанк Страхование"), в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения и взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) погиб ФИО2 - отец истца. При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный жизни в результате ДТП, истцу было отказано.

При обращении истца к финансовому уполномоченному, решением N У-21-99763/5010-003 от 22 июля 2021 года с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 475 000 руб. Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 11августа 2021 года.

Полагая, что страховое возмещение было выплачено с нарушением сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано.

9 сентября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 24 сентября 2021 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований.

Так как страховой компанией не выполнены надлежащим образом обязательства, а с произведенным финансовым уполномоченным отказом истец не согласен, он обратился в суд.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение ввиду их незаконности и необоснованности, и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в восстановлении срока на обращение в суд.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 30 декабря 2020 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был совершен наезд на ФИО2, являвшегося пешеходом. В результате данного ДТП наступила смерть потерпевшего, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии N.

Заявитель ФИО10 Ан.Ал. является сыном погибшего ФИО10 Ал.Ан, что подтверждается свидетельством о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "Совкомбанк страхование" по договору ОСАГО серии РРР N.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Новопокровскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению о совершении преступления отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 апреля 2021 года истец обратился в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Получение АО "Совкомбанк страхование" заявления о выплате страхового возмещения подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АО "Почта России", в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которой отправление с номером почтового идентификатора 35212122042134 получено адресатом 27 апреля 2021 года.

АО "Совкомбанк страхование" письмом от 14 мая 2021 года N 6258-21 уведомило истца об отказе в признании заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО, поскольку из документов уполномоченных на то сотрудников полиции не следует, что причинение вреда жизни потерпевшего находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением от 7 июля 2021 года N У-21-99763, содержащим требования о взыскании с АО "Совкомбанк страхование" страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

22 июля 2021 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N У-21-99763/5010-003 с АО "Совкомбанк страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб. Требование истца о взыскании с АО "Совкомбанк страхование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

11 августа 2021 года АО "Совкомбанк страхование" исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату в сумме 475000 руб, что подтверждается платежным поручением N.

В АО "Совкомбанк страхование" от ФИО1 поступила претензия от 13 августа 2021 года, содержащая требование о выплате неустойки в сумме 500 000 руб, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО "Совкомбанк страхование" письмом от 18 августа 2021 года исх. N 11010-211 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

9 сентября 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки в размере 418 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 24 сентября 2021 года N У-21-131307/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано, поскольку решение финансового уполномоченного от 22 июля 2021 года вступило в силу 6 августа 2021 года, и подлежало исполнению в срок не позднее 20 августа 2021 года, а исполнено оно страховщиком 11 августа 2021 года, то есть в срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Не согласившись с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО1 27 декабря 2021 года обратился в суд.

В исковом заявлении ФИО1 содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивированное тем, что ранее истец обращался в суд, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обращался в Новопокровский районный суд Краснодарского края с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании неустойки в размере 418 000 руб. в Новопокровский районный суд Краснодарского края (гражданское дело N 2-1059/2021).

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года иск ФИО1 оставлен без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным иском, исходил из того, что истцом не приведены доводы, обосновывающие наличие уважительных причин пропуска срока, не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для своевременного обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не соответствуют нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона об ОСАГО вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2021 года финансовым уполномоченным принято решение N У-21-131307/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "Совкомбанк Страхование" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Указанное решение вступило в силу 8 октября 2021 года.

Как указывалось выше, пунктом 3 статьи 25 вышеназванного Закона предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Срок для обращения в суд истек для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления. В исковом заявлении не приведены доводы, свидетельствующие о наличии уважительных причин, в связи с которыми ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с иском. На это обстоятельство указали как суд первой, так и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, сам по себе факт обращения ФИО1 в Новопокровский районный суд Краснодарского края с аналогичным иском ранее, не свидетельствует о наличии таких уважительных причин, поскольку определением от 29 ноября 2021 года иск ФИО1 к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании 418 000 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение сторонам по делу не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, Новопокровским районным судом Краснодарского края в определении от 29 ноября 2021 года указано на то, что отказ финансового уполномоченного (в решении N У-21- 131307/5010-003 от 24 сентября 2021 года) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "Совкомбанк страхование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обоснован, так как решение финансового уполномоченного вступило в силу 5 августа 2021 года, подлежало исполнению не позднее 20 августа 2021 года. Решение финансового уполномоченного исполнено АО "Совкомбанк страхование" 11 августа 2021 года, то есть в срок, установленный Федеральным законом N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". АО "Совкомбанк страхование", исполнив решение финансового уполномоченного в полном объёме и в установленный срок, надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб, соответственно требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб, являются необоснованными.

Доводы заявителя относительно того, что он также обращался с иском в суд 13 декабря 2021 года, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обращение ФИО1 в суд с иском 13 декабря 2021 года, то есть после истечения предусмотренного законом срока для подачи искового заявления (26 ноября 2021 года), не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в установочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года судом сделан ошибочный вывод о том, что истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока сам, по себе не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции в тоже время принял во внимание то, что ФИО1 не предоставлены доказательства наличия уважительности причин пропуска процессуального срока, что отражено в апелляционном определении.

К тому же ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока рассмотрено судом первой инстанции и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правовая оценка обстоятельствам и доказательствам, предоставленным ФИО1 в подтверждение наличия уважительности причин пропуска процессуального срока. Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает полномочиями по переоценке доказательств по делу и установлению новых фактов. При этом, нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова