Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36073/2022[88-3083/2023-(88-40024/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.09.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о регистрации сделки.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о регистрации сделки, мотивируя требования тем, что 28.04.2021 года ФИО1 предоставлены ФИО7 денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 28 октября 2021 года под 5 % ежемесячно, о чем заключен договор займа N. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством ФИО2, а также залогом недвижимого имущества - "адрес" микрорайона N в "адрес", с кадастровым номером N, в связи с чем между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства от 28.04.2021 года N и ипотеки (залога недвижимого имущества) от 28.04.2021 года. Между тем, ФИО2 уклоняется от государственной регистрации договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 28.04.2021 года.

В этой связи, ФИО1 просил произвести государственную регистрацию договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 28.04.2021 года в отношении "адрес" микрорайона N в "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащей ФИО2, при этом взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО7 привлечен в качестве третьего лица к участию в деле.

Решением Кировского районного суда "адрес" от 17.03.2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о регистрации сделки удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 28.04.2021 года в отношении "адрес" микрорайона N в "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащей ФИО2, заключенного между ФИО1 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определение Волгоградского областного суда от 08.09.2022 года решение Кировского районного суда "адрес" от 17.03.2022 года отменено, по делу вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о регистрации сделки удовлетворены. Суд постановилпроизвести государственную регистрацию обременения в отношении "адрес" 4-го микрорайона в "адрес", с кадастровым номером N, установленного договором об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 28.04.2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации обременения в отношении недвижимого имущества.

В кассационных жалобах их заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

ФИО3 указывает, что согласно п. 8.2 договора о залоге взыскание по требованию залогодержателя (ФИО1) обращается на предмет в случае неисполнения залогодателем (ФИО2) обязательств по основному договору, однако основным договором по условиям договора о залоге является договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО7 от 28.04.2021 года.

ФИО2 полагает, что требования истца о регистрации договора залога являются требованиями о регистрации ничтожной следки и удовлетворены быть не могут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 28.04.2021 года ФИО1 предоставлены ФИО7 денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 28.10.2021 года под 5 % ежемесячно, о чем заключен договор займа N.

В указанный день между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства N, согласно условиям которого ФИО2 обязалась отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО7 обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 28.04.2021 года N, составляющей 1 000 000 рублей.

Также ФИО1 и ФИО2 заключен договор об ипотеке (залога недвижимого имущества) - "адрес" микрорайона N в "адрес", кадастровым номером N, принадлежащей последней на праве собственности, согласно которому он заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору поручительства N, заключенному сторонами во исполнение заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 28.04.2021 года N.

04.06.2021 года между ФИО3 и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный договор займа N N согласно которому кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей на срок по 04.12.2021 года под 3, 5 % ежемесячно, а также исполнение по которому обеспечено залогом недвижимого имущества - квартирой N в "адрес" микрорайона N в "адрес", с кадастровым номером N.

07.06.2021 года регистрирующим органом произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ФИО3 как обременения указанного объекта недвижимости на срок с 07 июня по 04 декабря 2021 года, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации N N, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.08.2022 года.

03.09.2021 года ФИО1 направил ФИО2 требование о регистрации сделки - договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 28.04.2021 года, которое оставлено последней без удовлетворения.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что ФИО1 указал на уклонение ФИО2 от регистрации в установленном порядке договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 28.04.2021 года, чем нарушаются его права как залогодержателя.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 177, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что действия ФИО2, выразившиеся в уклонении от совершения государственной регистрации ипотеки как обременения объекта недвижимости, являются недобросовестными и направлены на причинение вреда ФИО1

Таким образом, судом достоверно установлено, что действия ФИО2 как залогодателя нарушили права ФИО1 как залогодержателя спорного имущества.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя относительно того, что требования истца о регистрации договора залога являются требованиями о регистрации ничтожной следки, несостоятельны к отмене принятого по существу правильного судебного постановления, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационных жалоб отражают позицию ее заявителей, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи