Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-3608/2023[88-10023/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Анапского районного Краснодарского края от 19 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного определения по мотиву его незаконности. Заявитель считает, что данным мировым соглашением нарушены его права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что определением Анапского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года утверждено мировое соглашение согласно которому:

1. Истец ФИО2 отказывается от исковых требований в полном объеме.

2. Ответчик Печёнкина М.А. обязуется осуществлять пожизненное содержание ФИО2 путем выплаты ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей.

Размер указанной выплаты подлежит ежегодной индексации с 1 января 2023 года в соответствии с уровнем инфляции - индексом роста потребительских цен, устанавливаемым Росстатом РФ.

Ответчик Печёнкина М.А. обязана вносить платежи за очередной месяц не позднее 10-го числа следующего календарного месяца либо путем перечисления на сберегательный счет истца ФИО2, либо путем наличной передачи денежных средств последнему.

3. Стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", где проживает истец ФИО2, определили, что такие платежи полностью оплачивает ответчик Печёнкина М.А.

4. В случае смерти истца ФИО2 ответчик Печёнкина М.А. обязуется оплатить в полном объеме погребение и сопутствующие ритуальные услуги в размере не менее 5 минимальных размеров оплаты труда, установленных на день смерти.

5. Истец ФИО2 сохраняет за собой право пожизненного проживания в жилом доме и пользования земельным участком по адресу: "адрес", N, принадлежащими ответчику Печёнкиной ФИО5 Печёнкина М.А. обязуется не вселять третьих лиц в указанный дом без согласия истца ФИО2 или допускать иные ограничения в пользовании домом и земельным участком.

6. В случае нарушения сроков выплаты ответчиком Печёнкиной М.А. предусмотренных настоящим соглашением платежей, истец ФИО2 вправе требовать выплаты неустойки в размере одного процента в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

7. Ответчик Печёнкина М.А. обязуется не отчуждать, не сдавать в залог или иным способом не обременять указанное недвижимое имущество до смерти истца ФИО2

8. В случае смерти истца ФИО2 его наследники или иные лица, осуществлявшие погребение и выполнение других ритуальных услуг, вправе требовать с ответчика Печёнкиной М.А. исполнения пункта 4 соглашения относительно компенсации понесенных расходов на соответствующие действия в указанном размере.

9. Понесенные судебные расходы по настоящему делу сторонами друг другу не возмещаются и возлагаются на ту сторону, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Печёнкиной М.А. о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки прекращено.

Сторонам разъяснены требования статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован положениями гл. 14.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение сторонами мирового соглашения не нарушает интересов других лиц.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст. 39, 153.8, 153.9, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, нарушений порядка утверждения мирового соглашения, как и процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Нарушение интересов истца мировым соглашением, о чем утверждает заявитель жалобы, препятствием к утверждению мирового соглашения не является, в связи с чем довод жалобы со ссылкой на то, что условия мирового соглашения не справедливы по отношению к заявителю, основанием к отмене судебного акта служить не может, поскольку о нарушении закона не свидетельствует.

Доводы о том, что заключенное сторонами мировое соглашение является договором ренты, который в силу закона подлежит нотариальному удостоверению, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. Стороны, заключая мировое соглашение, определяют по-новому и на свое усмотрение свои взаимные права и обязанности, представляя соглашение на утверждение суду. Заявитель ошибочно полагает, что в данном случае сторонами заключен договор ренты.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятого судебного постановления, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского районного Краснодарского края от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова