Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-36118/2022[88-3360/2023-(88-40510/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ИнтерСтрой" о понуждении устранить недостатки товара, взыскании морального вреда по кассационным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Активистейт" по доверенности ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ФИО1, ООО "Активистейт" по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ИнтерСтрой", в котором, уточнив исковые требования, просила обязать ООО "Интерстрой" безвозмездно устранить недостатки в квартире, а именно: выполнить установку оконных блоков в соответствии с ГОСТ 30971-2012; выполнить разборку элементов усиления и верхнего ряда блоков под оконным блоком помещения N 5 с последующим устройством железобетонного пояса; выполнить подготовку стен и потолков под отделочные работы во всех помещениях объекта (гипсовую штукатурку стен для внутренних работ); выполнить обработку закладных деталей; выполнить усиление железобетонных перемычек дверных блоков в помещениях N 5, N 6, N 7; восстановить перегородку из блоков между помещением N 1 и помещением N 5 со стороны помещения N 6; выполнить устройство пароизоляционной ленты согласно Рисунку В.З-Узел верхнего (бокового) примыкания оконного блока к проему без четверти в однослойной бетонной панельной стене с применением ПСУЛ; выполнить устройство штукатурки стен (гипсовыми штукатурками для внутренних работ) на участке с выступающими металлическими элементами; выполнить замену радиаторов на радиаторы, указанные в проекте (корректировка) раздел 00-06-01-ОВ; выполнить расшивку швов с предварительным раскрытием (штраблением) в перегородке, усиление целостности с применением армирующей металлической сетки т-1, 5 мм яч. 20*20 мм с оштукатуриванием всей плоскости стены гипсовыми составами до 10 мм; выполнить зачистку, грунтовку и окраску металлических элементов; провести ремонтно-восстановительные мероприятия бетонной конструкции плиты перекрытия в помещении N 5 согласно техническому паспорту с перерасчетом несущей способности данной конструкции и здания в целом.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2022года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, привлечь к участию в деле ООО ""Активистейт", указывая в обоснование на то, что суд апелляционной инстанции исказил доводы ее апелляционной жалобы, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Собственником квартиры является ООО ""Активистейт", к которому перешли права требования безвозмездного устранения недостатков квартиры. Суд неверно квалифицировал правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, после перехода права собственности на спорную квартиру к ООО "Активистейт". Сторонами договора на сегодняшний день являются ФИО1 (заступившая в обязательства в порядке наследования по закону за ФИО9) и ООО "Интерстрой" (приобретший обязанности застройщика на основании определения Арбитражного суда г. Севастополя от 1 декабря 2017 года). Договор на сегодняшний день не расторгнут, не признан недействительным, является действующим. ФИО1 не уступала права требования, вытекающие из договора N об участии в Фонде финансирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Активистейт" в лице представителя по доверенности ФИО7 подало кассационную жалобу, в котором просит привлечь себя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции искажены доводы жалоб истца и кассатора, право собственности на спорную квартиру действительно зарегистрировано за ООО "Активистейт" ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана в ООО "Активистейт" в качестве взноса в уставный капитал общества, единственным учредителем которого выступает ФИО1 Суд неверно квалифицировал правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, после перехода права собственности на спорную квартиру к ООО "Активистейт". В тексте апелляционного определения отсутствует ссылка на заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ООО "МСЦЭ" по определению Центрального районного суда от 4 октября 2021 года в деле N 2-1980/2021. Суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, однако самовольно принял решение не исполнять данное определение и не направил материал дела в экспертную организацию.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1, ООО "Активистейт" по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ФИО1, ООО "Активистейт" по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и о необходимости оставления без рассмотрения по существу жалобы ООО "Активистейт".

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (доверителем) и ООО "Украинский промышленный Банк" (Укрпромбанк) (управляющим) был заключен договор N об участии в Фонде финансирования строительства. Предмет договора - обязательство доверителя передать управляющему денежные средства в доверительное управление с целью получения в собственность объекта инвестирования - "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, в жилом доме со встроенными и пристроенными помещениями, расположенном по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Укрпромбанк" по договору уступки имущественных прав N уступил, а ФИО9 принял имущественные права на объект инвестирования, которые управляющий приобрел в соответствии с условиями договора строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО "Югмонолитстрой" и управляющим.

В рамках дела о банкротстве застройщика определением арбитражного суда города Севастополя от 10 марта 2015 года требование ФИО9 о передаче ему жилого помещения: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу "адрес", за которую полностью уплачена договорная стоимость, включены в реестр требований ООО "Югмонолитстрой".

Определением арбитражного суда города Севастополя от 1 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года, ООО "ИнтерСтрой" переданы имущество и обязательства застройщика - ООО "Югмонолитстрой", в том числе: объект незавершённого строительства жилой "адрес" (94% готовности, общей площадью "данные изъяты" кв.м), расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N); земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" находящийся в пользовании застройщика на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя; обязательства застройщика перед участниками строительства в соответствии с реестром требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, в том числе ФИО9 в отношении спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИнтерСтрой" выдано заключение о соответствии жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в "адрес", требованиям проектной документации, разработанной ООО "Югмонолитспецстрой", шифр N.

Указанное заключение выдано на основании акта проверки Севгосстройнадзора N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя ООО "ИнтерСтрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Права и обязанности на объект долевого строительства - "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", после смерти ФИО9 перешли к его жене ФИО1, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства ФИО1, проведя осмотр квартиры, обнаружила следующие недостатки: под окном в комнате установлен металлический усилительный пояс, данный усилительный пояс не заштукатурен, а его ненадлежащее оштукатуривание приведет к невозможности полноценной эксплуатации (фото 1), необходима замена оконного блока; не заделаны наружные оконные откосы (фото 2); повреждены оконные отливы (фото 3); на установленных в квартире дверях (за исключением входной) отсутствуют оборотные ручки (фото 4); дефекты отделочных работ балконов (отсутствует внутренняя штукатурка и покраска) (фото 5); не сделаны откосы у оконных проемов (фото 6); отсутствует стартовая отделка стен (штукатурка) (фото 7); отсутствует канализация в ванной; 9) сквозная дыра в оконном профиле (фото 8); отсутствует стяжка на балконах, в ванной и в уборной (фото 9); электропроводка не подведена к точкам выхода (фото 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "ИнтерСтрой" направила претензию, в которой просила исполнить обязанность по передаче ей "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, путем подписания акта приема-передачи и передачи ключей от квартиры, а также устранить недостатки, отраженные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ООО "ИнтерСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, замечания под N N, указанные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, приняты в работу и будут устранены до ДД.ММ.ГГГГ; замечание под N (замена оконного блока) не будет устранено, так как окно эксплуатируется в полноценном объеме, оштукатуривание усилительного пояса никоим образом не приведет к невозможности полноценной эксплуатации окна; относительно дефектов отделочных работ балконов (п.5), то внутренняя штукатурка балконов будет выполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ; замечание под N не будет устранено, так как согласно условий договора N об участии в Фонде финансирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.6 договора) стены должны быть выполнены "под обработку", договор не содержит информации о договоренности сторон о проведении Застройщиком стартовой штукатурки стен; относительно пункта 6 сообщает, что поскольку по договору N квартира передается без отделки, штукатурка откосов оконных проемов также не подлежит выполнению; замечание N не будет устранено, так как монтаж системы электроснабжения предусмотрен проектной документацией с установкой электросчетчика (без разводки по квартире; кабельная сборка при входе в квартиру), 1 розетка возле двухконтурного котла.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИнтерСтрой" передало, а ФИО1 приняла "адрес" (по состоянию на дату передачи фактические данные) по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, площадью "данные изъяты" кв.м.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были назначены и проведены несколько экспертиз.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N, состояние "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, соответствует условиям, указанным в договоре N об участии в Фонде финансирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ. При сопоставлении данных, полученных в ходе визуального обследования, с нормативной литературой экспертом установлено, что все несущие и ограждающие конструкции указанного жилого дома, ограничивающие помещение "адрес", не имеют повреждений, обусловленных эксплуатацией, не имеют признаков физического износа и видимых дефектов и повреждений, находятся в хорошем техническом состоянии и могут выполнять свое назначение.

Истец представила в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы N N, подготовленное ООО "Крымский экспертный центр", на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Гагаринскому району г. Севастополя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО10, согласно которому состояние квартиры противоречит условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ N об участии в Фонде финансирования строительства. Для приведения выполненных строительных работ к требованиям действующего в Российской Федерации законодательства необходимо проведение дополнительных работ, а также проведение дополнительных исследований для определения несущей способности эксплуатации плиты перекрытия, так и здания в целом. Причиной выявленных дефектов и отклонений является нарушение подрядчиком технологий производства работ, нарушение норм и правил, а также низкая квалификация исполнителей. Неудовлетворительное качество выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ не обеспечивает надежной эксплуатации квартиры, влияет на снижение ее эксплуатационных свойств.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, состояние "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, соответствует условиям, указанным в договоре N об участии в Фонде финансирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в квартире выявлены недостатки (дефекты), которые являются следствием нарушения заказчиком строительных норм и правил, а также нормативно-правовых требований, предъявляемых к качеству выполнения строительных работ. Выявленные недостатки (дефекты) не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире, составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 475, 476, 557 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела истец не являлась собственником имущества, право собственности зарегистрировано за ООО "Активистейт" ДД.ММ.ГГГГ.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены. Судом апелляционной инстанции также указано на устранение недостатков согласно доводам жалобы истца, соответственно, требования об устранении недостатков являются неисполнимыми.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований при установленном факте того, что на день рассмотрения дела ФИО1 собственником квартиры не являлась, соответственно, не имела права требования к ответчику устранения недостатков. Также судом апелляционной инстанции установлено устранение ответчиком недостатков, указанных в жалобе истицы.

Ссылки в кассационной жалобе истца на вынесение решения, затрагивающего права и обязанности ООО "Активистейт" являются несостоятельными на том основании, что во всех случаях поводом для кассационного обжалования является нарушение прав конкретного лица, подающего жалобу. Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Активистейт" никаким образом не затрагивает права истца как физического лица. Тот факт, что она является учредителем данного общества, правового значения не имеет.

Также отклоняется довод кассационной жалобы о неправомерном оставлении судом апелляционной инстанции жалобы ООО "Активистейт" без рассмотрения, поскольку обжалуемым решением, которым отказано в удовлетворении исковых требований, вопрос о правах и обязанностях ООО "Активистейт", не привлеченного к участию в деле не разрешался, оно не лишено и не было ограничено в каких-либо правах, какие-либо обязанности на общество не возложены, наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта. Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для оставления апелляционной жалобы общества без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных обстоятельств, положений пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба ООО "Активистейт" также подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя ООО "Активистейт" по доверенности ФИО7 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи