Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36162/2022[88-3908/2023-(88-41296/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" (по доверенности) ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 167 588, 23 руб, неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 458 руб, почтовые расходы в размере 1321 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 13 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

АО "АльфаСтрахование" организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт, но направление на ремонт транспортного средства на СТОА своевременно не выдано. После получения направления на ремонт, ФИО1 предоставил транспортное средство на СТОА, но ремонт осуществлен не был. Не согласившись с актом осмотра и указанным в нем объемом повреждений, ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы N 21.065 от 06 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 212 152, 32 руб, экспертом установлена конструктивная гибель автомобиля.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен.

Для урегулирования страхового спора истец обратился с требованием в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2021 года N У-21-52409/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку финансовой организацией выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Несогласие истца с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 167 588, 23 руб, неустойка в размере 60 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 600 руб, почтовые расходы в размере 1 321 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда и апелляционное определение ввиду их незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного.

Заключение повторной судебной экспертизы, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении экспертом допущены нарушения Единой методики, эксперт, проводивший исследование не включен в государственный реестр экспертов-техников.

Заявитель также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не направлении в адрес финансового уполномоченного искового заявления и не истребовании экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 настаивал на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились истец ФИО1 и представитель ответчика по доверенности ФИО5

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 13 ноября 2019 года, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Laurel, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 1999 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии МММ N.

6 декабря 2019 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В заявление ФИО1 указал форму страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковский счет.

6 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

9 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение N 3692-pvu-09232-19 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215 364, 34 руб, с учетом износа - 121 700 руб.

20 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" письмом от 19 декабря 2019 года N 305202 уведомило истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88" расположенную по адресу: "адрес".

Отправка направления в адрес истца подтверждается описью вложения в ценное письмо, с отметкой почтового отделения Ростова-на-Дону 3440222 от 20 декабря 2019 года, а также реестром на отправку писем заказной почтой с описью во вложении N, почтовым идентификатором N.

Однако, как установлено судом первой инстанции, почтовая корреспонденция была направлена ответчиком в адрес ФИО1 с указанием неправильного адреса. При проверке отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N на сайте Почта России, установлено, что почтовая корреспонденция вскрыта, как невостребованное отправление ДД.ММ.ГГГГ и уничтожена.

Кроме того, страховая организация уведомила ФИО7 о выдаче направления на СТОА путем направления СМС-уведомления. Однако, уведомление было направлено на иной номер телефона и истцом не получено.

23 июня 2020 года от ФИО1 в адрес АО "АльфаСтрахование" повторно поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

7 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о ранее выданном направлении на ремонт от 19 декабря 2019 года, а также повторно уведомило о необходимости обратиться на СТОА.

25 сентября 2020 года от истца в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление о несогласии с актом осмотра и объемом ремонтных работ.

4 сентября 2020 года страховщик направил в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства, указав несколько СТОА. Направление получено истцом 9 сентября 2020 года, после чего, 4 ноября 2020 года он предоставил транспортное средство на СТОА ООО "М88", однако работники отказались принять автомобиль.

7 декабря 2020 года ФИО1 вновь направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление (претензию) с требованиями о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в заявлении истец указал на то, что 4 ноября 2020 года он обратился на СТОА, однако СТОА отказалось провести дополнительный осмотр транспортного средства.

17 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

11 января 2021 года от истца в адрес АО "АльфаСтрахование" повторно поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в заявлении истец указал на то, что 4 ноября 2020 года он обратился на СТОА, однако СТОА отказалась провести дополнительный осмотр транспортного средства.

20 января 2021 года АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

25 января 2021 года ФИО1 получил от страховщика повторное направление на ремонт и 26 января 2021 года предоставил транспортное средство на СТОА ООО "М88", где был произведен повторный осмотр транспортного средства. Однако ремонт автомобиля не выполнен.

1 марта 2021 года от истца в адрес АО "АльфаСтрахование" повторно поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в заявлении истец указал на то, что 4 ноября 2020 года он обратился на СТОА, однако, СТОА отказались провести дополнительный осмотр транспортного средства.

16 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с несогласием с позицией ответчика истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта, принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Эксперт-Профи".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Профи" от 6 мая 2021 года N У-21-52409/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120 200 руб, с учетом износа - 69 900 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 191 900 руб. Поскольку финансовая организация своевременно выдала истцу направление на ремонт, обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ею выполнены в полном объеме, оснований для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного от 19 мая 2021 года N У-21-52409/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и позицией страховой компании, истец обратился в суд с данным иском.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключений экспертов, установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг".

Из заключения эксперта ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг" N 53/АТ-21 от 19 января 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Laurel, государственный регистрационный номер Х829КТ161, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П) с учетом износа заменяемых запасных частей и применением справочников PCА составляет 126 313 руб, без учета износа заменяемых запасных частей и применением справочников РСА составляет 220 633, 02 руб.; среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 188 160 руб.; величина годных остатков транспортного средства составляет 20 571, 77 руб.

Поскольку размер ущерба без учета износа поврежденного транспортного средства превышает величину стоимости аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, то проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, наступает конструктивная гибель транспортного средства, в результате чего производится расчет стоимости годных остатков автомобиля. Наличие повреждений подтверждено фотоматериалами с приведением обоснования причин их включения в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.2, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг" N 53/АТ-21 от 19 января 2022 года, и пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 167 588, 23 руб, с учетом наступления полной гибели транспортного средства из расчета действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая (188 160 руб.) за вычетом годных остатков (20 571, 77 руб.).

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 60 000 руб.

Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом требований соразмерности последствиям неисполненного обязательства, снижен до 60 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод жалобы о необоснованном изменении судами способа возмещения страхового ущерба, не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, отклоняя аналогичный довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора ОСАГО.

В соответствии с условиями договора ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Во исполнение своего обязательства АО "АльфаСтрахование" неоднократно выдавало ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "М88" и на другие СТОА.

Транспортное средство отремонтировано не было, поскольку СТОА от проведения ремонтных работ уклонились, а ФИО1 не согласился с объемом предполагаемых восстановительных работ, полагая его недостаточным.

В силу пункта "а" части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций), в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего "определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Аналогичная позиция изложена в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В пункте 6.2ункте 6.2 Единой Методики указано, что в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно пункту 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

Как следует из экспертного заключения ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг" N 53/АТ-21 от 19 января 2022 года, наступила полная гибель транспортного средства истца. Таким образом, вышеизложенный довод жалобы нельзя признать состоятельным, поскольку у ФИО1 в силу пункта "а" части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возникло право на получение страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованное назначение судом по делу судебной экспертизы не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы после экспертизы, подготовленной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учтено наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений. Заключение судебной экспертизы, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об участии транспортного средства истца в иных ДТП, в материалах дела не содержится и заявителем не представлены.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" N 53/АТ-21 от 19 января 2022 года является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Выводы эксперта ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение эксперта ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный N), предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении исследования экспертом произведен осмотр транспортного средства Nissan Laurel, государственный регистрационный номер "данные изъяты", изучены и проанализированы представленные материалы дела, в том числе, акт первичного осмотра транспортного средства, составленный страховщиком, материалы, составленные работниками ГИБДД, представленные сторонами по делу экспертные заключения.

Также эксперт пришел к выводу о том, что совокупность форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, мощности и равномерности приложения силы следообразующего объекта, механизмов следообразования повреждений на задней части автомобиля Nissan Laurel, государственный регистрационный номер "данные изъяты", зафиксированные при осмотре, указывают на то, что с технической точки зрения можно считать, что такого вида повреждения на задней части могли быть образованы при контактировании с автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер "данные изъяты". При анализе высот повреждений, форм, следообразующей и следовоспринимающей поверхностей, а также геометрических параметрах обоих участников, эксперт сделал вывод о том, что повреждения задней части автомобиля Nissan Laurel, государственный регистрационный номер "данные изъяты", соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 13 ноября 2019 года.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

При этом, оценив представленный стороной ответчика акт экспертного исследования (рецензию) на заключение эксперта ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг", составленную обществом с ограниченной ответственностью "Прайсконсалт" (далее - ООО "Прайсконсалт") N 2141895 от 15 апреля 2022 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной не нашел оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг", недопустимым доказательством, указав, что рецензия является мнением эксперта-техника, поскольку об уголовной ответственности он не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в ней выводы не несет. Рецензия не соответствует критериям полноты и объективности исследования, поскольку составлена на основании материалов, предоставленных стороной ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела доказательствам, а также заключениям экспертов, представленных сторонами по делу и составленному по инициативе финансового уполномоченного.

Оценив вышеуказанные заключения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки Луч", стороной ответчика по делу не представлено, а изложенные ответчиком суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Ссылки заявителя на неуведомление судом первой инстанции финансового уполномоченного о рассмотрении дела, не направлении в его адрес копии искового заявления и отсутствие в материалах дела заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не соответствуют материалам дела, из которого следует, что финансовый уполномоченный уведомлен о наличии спора.

12 июля 2021 года финансовым уполномоченным предоставлены суду первой инстанции письменные объяснения с приложением копии решения от 19 мая 2021 года, копии экспертного заключения ООО "Эксперт-Профи" от 6 мая 2021 года N У-21-52409/3020-004, подготовленного при рассмотрении обращения потребителя, по инициативе финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова