Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по договору дарения квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности мнимой сделки - прекращении права собственности ответчика и признании за истцом права собственности на спорную квартиру. Одновременно просила признать уважительными причины пропуска срока исковой давности и восстановить срок для обращения в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что ФИО9 и самой ФИО2 было доказано наличие у истца тяжелых жизненных обстоятельств и подтверждён мотив оформления дарственной. В обоснование жалобы приведены доказательства стороны истца, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая оценка судами.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО8, представитель ответчика по доверенности ФИО7
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшей жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила своей внучке ФИО2 четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а истцом о восстановлении срока подачи иска по причине того, что о содержании сделки (отсутствие условия о пожизненном содержании) истцу стало известно в сентябре 2021 года от сына истца ФИО14 Андрея.
Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 170, 178, 179, 181, 572, 574 проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности, поскольку истец знала о наличии сделки, поскольку ФИО1 инициировала процесс о выселении ее сына Николая из спорной квартиры в 2016-2017 годах. Впоследствии квартира была переоформлена по договору дарения на внучку ФИО10, которая в результате выступила истцом по делу о выселении ФИО11 Договор дарения и споры о выселении, согласно доводам ответчика и показаниям свидетеля ФИО9, а также представленным письменным доказательствам (доверенности представителя) сопровождала представитель ФИО13 Соответственно, истцу были известны все обстоятельства и условия оспариваемой сделки - договора дарения квартиры.
Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, указав на то, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что на момент совершения оспариваемого договора она была введена кем-либо в заблуждение относительно природы сделки, доказательств того, что истец заключила договор под влиянием заблуждения, обмана, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что подписывая такой договор, ФИО12 могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется, так же как и нет доказательств того, что в действительности она намеревалась заключить договор пожизненного содержания с иждивением, однако подписала договор дарения квартиры.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.
В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).
Положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последс
