Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36206/2022[88-3073/2023-(88-40012/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица ТСЖ "Королевский парк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 26.07.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании нежилых помещений местами общего пользования и об оспаривании зарегистрированных прав, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от 02 декабря 2021 года были удовлетворены уточненный исковые требования ФИО1 Суд постановилпризнать нежилые помещения, расположенные в жилом комплексе по адресу: "адрес", местами общего пользования:

-нежилое помещение N, 7, 21-23 с кадастровым номером N, общей площадью 154.4. кв.м, расположенное на цокольном этаже N; нежилое помещение N, 44 с кадастровым номером N, общей площадью 19.6 кв.м, расположенное на цокольном этаже N; нежилое помещение N, 57 с кадастровым номером N, общей площадью 19.6 кв.м, расположенное на цокольном этаже N; нежилое помещение N, 98 с кадастровым номером N, общей площадью 57.3 кв.м, расположенное на цокольном этаже N (этаж А); нежилое помещение N с кадастровым номером N, общей площадью 10.1 кв.м, расположенное на цокольном этаже N; нежилое помещение N, 81 с кадастровым номером N, общей площадью 19.6 кв.м, расположенное на цокольном этаже N; нежилое помещение N 67, 68 с кадастровым номером N, общей площадью 19.6 кв.м, расположенное на цокольном этаже N.

Судом прекращено право собственности ФИО2 на вышеперечисленные нежилые помещения, а также на нежилые помещения, а также на нежилое помещение N с кадастровым номером 23:49:0302038:2148, общей площадью 165.1 кв. м, расположенное на цокольном этаже N (этаж А).

Суд разделил нежилое помещение N с кадастровым номером N, общей площадью 165.1 кв. м, расположенное на цокольном этаже N (этаж А) в жилом комплексе по адресу: "адрес" на объекты недвижимости со следующими характеристиками: нежилое помещение N общей площадью 88, 8 кв.м, расположенное на цокольном этаже N (этаж А) в жилом комплексе по адресу: "адрес", признав его местом общего пользования; нежилое помещение N 102, общей площадью 76, 3 кв.м, расположенное на цокольном этаже N (этаж А) в жилом комплексе по адресу: "адрес", определив назначение и вид разрешенного использования нежилого помещения N общей площадью 76, 3 кв.м, расположенного на цокольном этаже N (этаж А) в жилом комплексе по адресу: "адрес" - нежилое помещение.

Определены назначение и вид разрешенного использования нежилого помещения N с кадастровым номером N по адресу: "адрес"-нежилое помещение.

Суд постановилобязать Управление Росреестра по "адрес" на основании данного судебного акта по заявлению внести соответствующие изменения в сведения о назначении и виде разрешенного использования помещения N с кадастровым номером N, общей площадью 37.5 кв.м, расположенного на цокольном этаже N в жилом комплексе по адресу: "адрес", указав -нежилое помещение, без истребования дополнительных документов.

Судом определено назначение и вид разрешенного использования нежилого помещения N с кадастровым номером N, общей площадью 79.1 кв.м, расположенного на цокольном этаже N в жилом комплексе по адресу: "адрес"-нежилое помещение.

Постановлено обязать Управление Росреестра по "адрес" на основании данного судебного акта по заявлению внести соответствующие изменения в сведения о назначении и виде разрешенного использования помещения N с кадастровым номером N, общей площадью 79.1 кв.м, расположенного на цокольном этаже N в жилом комплексе по адресу: "адрес", указав - нежилое помещение, без истребования дополнительных документов.

Определением от 07.04.2022 года судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Апелляционным определением от 26.07.2022 года суд апелляционной инстанции решение Хостинского районного суда "адрес" края от 02 декабря 2021 года отменил, принял по делу новое решение резолютивная часть которого, полностью идентична резолютивной части решения Хостинского районного суда "адрес" края от 02 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе ТСЖ "Королевский парк" просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений норм процессуального права. Указывает на то, что в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных г.39 ГПК РФ, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, от части исковых требований истец отказался. Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учел нормы п. 3 ст. 196 ГПК РФ и

и вышел за пределы уточненного искового заявления, приняв решение по требованиям, заявленным в первоначальном иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет (п.49).

Как указывает податель кассационной жалобы и следует из материалов дела (т.2 л.д.117) в ходе рассмотрения спора по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила признать нежилые помещения, расположенные в жилом комплексе по адресу: "адрес", местами общего пользования и прекратить право собственности ФИО2 на следующие помещения:

-нежилое помещение N, 7, 21-23 с кадастровым номером N, общей площадью 154.4. кв.м, расположенное на цокольном этаже N; нежилое помещение N, 44 с кадастровым номером N, общей площадью 19.6 кв.м, расположенное на цокольном этаже N; нежилое помещение N, 57 с кадастровым номером N, общей площадью 19.6 кв.м, расположенное на цокольном этаже N; нежилое помещение N, 98 с кадастровым номером N, общей площадью 57.3 кв.м, расположенное на цокольном этаже N (этаж А); нежилое помещение N с кадастровым номером N, общей площадью 10.1 кв.м, расположенное на цокольном этаже N; нежилое помещение N, 81 с кадастровым номером N, общей площадью 19.6 кв.м, расположенное на цокольном этаже N; нежилое помещение N 67, 68 с кадастровым номером N, общей площадью 19.6 кв.м, расположенное на цокольном этаже N.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции вопреки названной норме вышел за пределы заявленных истцом требований и рассмотрел требования истца, изложенные в предыдущей редакции.

В соответствии с часть. 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Часть 3 той же статьи предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае без устранения названных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2022 года по данному гражданскому делу - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи