Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-36311/2022[88-3383/2023-(88-40552/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Центрального внутригородского округа муниципального образования г. Краснодар, Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю о признании самовольных построек законными по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО8, представителя ответчика администрации Центрального внутригородского округа муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Центрального внутригородского округа муниципального образования г. Краснодар, Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю о признании самовольных построек законными.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2011 года требования удовлетворены, самовольные постройки признаны законными, за ФИО1 признано право собственности на "данные изъяты" долю домовладения.

Дополнительным решением суда от 10 марта 2011 года признано право

собственности за ФИО1 на "данные изъяты" домовладения "адрес" в связи с исключением из числа собственников на указанную долю в домовладении ФИО10

Определением от 7 сентября 2012 года удовлетворено заявление ФИО1 о разъяснении решения от 3 марта 2011 года, ФИО10 исключен из числа собственников на "данные изъяты" долю в праве собственности па земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 июня 2013 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2011 года, восстановленное (в связи с утратой судебного производства) решением от 16 апреля 2013 года, о признании самовольных построек литер "а4", состоящую из помещений: N - кухня, площадью "данные изъяты" кв.м, N - санузел, площадью "данные изъяты" кв.м, увеличившую общую площадь домовладения с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м, и навесов литеры "Г5" и "Г6" по "адрес" оставить без изменения, в части признания права собственности за ФИО1 на "данные изъяты" долю домовладения отменено; дополнительное решение от 10 марта 2011 года и определение от 7 сентября 2012 года отменено; произведен поворот исполнения дополнительного решения и определения о разъяснении решения, восстановлено право собственности ФИО10 на "данные изъяты" долю домовладения и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес", аннулировано право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на домовладение и земельный участок по "адрес", зарегистрированное за

ФИО1 в декабре 2021 года обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 года в части признания за ФИО7 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (требование приведено дословно).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее заявление, ссылаясь на то, что без указания на оставленные за ФИО7 "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по "адрес", невозможно исполнить итоговый судебный акт и зарегистрировать право собственности.

В судебное заедание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 адвокат ФИО8, представитель ответчика администрации Центрального внутригородского округа муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО8, поддержавшего жалобу, представителя ответчика администрации Центрального внутригородского округа муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", Гражданского процессуальный кодекс РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, которое в силу требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 56 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения судебного акта в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Отказывая в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 года, суд апелляционной инстанции сослался на то, что исковые требования о признании за ФИО1 в порядке наследования права собственности на "данные изъяты" доли домовладения строение лит. "А", кадастровый N, инвентарный N, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: "адрес", состоящих из жилого дома лит. "А" площадью "данные изъяты" кв.м, жилой пристройки лит. "а1" площадью "данные изъяты" кв.м, жилой пристройки лит. "а2", площадью "данные изъяты" кв.м, отапливаемой пристройки лит. "а4" площадью "данные изъяты" кв.м в рамках рассмотрения дела не разрешались, исковых требований о признании за ФИО1 права общей долевой собственности "данные изъяты" доли на земельный участок с кадастровым номером N в рамках настоящего дела не заявлялось. Заявление о разъяснении судебного постановления по существу направлено на изменение содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 года, на рассмотрение не заявлявшихся ранее исковых требований.

В статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ приведены требования, предъявляемые к постановлению суда апелляционной инстанции, которое согласно части 2 должно содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дату и место вынесения определения, наименование суда, вынесшего определение, состав суда, наименование лица, подавшего апелляционные жалобу, представление, краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Все указанные в законе процессуальные требования были исполнены, содержание апелляционного определения выполнено без нарушений, не содержит каких-либо несоответствий либо неполноты, которые подлежали бы устранению при разъяснении.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи