Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-36324/2022[88-3384/2023-(88-40554/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли из общего имущества, признании права собственности на жилой дом по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просил прекратить общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 на домовладение по адресу: "адрес": на жилой дом лит. "В, в, в1", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, и на жилой дом лит. "З, з, з/п, З1", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом лит. "3, з, з/п, 31", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"; определить ФИО1 порядок пользования земельным участком площадью - 608, 30 кв.м, на котором расположен жилой дом лит. "3, з, з/п, 31", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" в соответствии с указанными в заключении специалиста границами; признать собственности за ФИО2 и ФИО3 право собственности по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на кухню лит. "Б, 61", общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"; определить ФИО2 и ФИО3 порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, на котором расположена кухня лит. "Б, 61", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в соответствии с указанными в заключении специалиста границами; признать за ФИО4 и ФИО5 право собственности по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "В, в, в1", общей площадью до "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"; определить ФИО4 и ФИО5 порядок пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, на котором расположен жилой дом лит. "В, в, в1", общей площадью до "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", в соответствии с указанными в заключении специалиста границами; определить местоположение границ земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" в границах координат и длины, указанной

в заключении специалиста (приложение N); для осуществления прохода на свои земельные участки определить, сторонам по делу порядок пользования общим земельным участком площадью - "данные изъяты" кв.м с "адрес" в соответствии с приложением N заключения специалиста.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 и ФИО5 подали встречный иск, в котором просили прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом литер "В, в, в1", с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; выделить из общего имущества (жилой дом лит. "В, в, в1" с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и жилой дом лит. "3, з" с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м), расположенного по адресу: "адрес", в собственность ФИО4 и ФИО5 по "данные изъяты" доли (каждой) в праве собственности на жилой дом литер "В, в, в1", с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилой дом лит. "В, в, в1" с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Данный жилой дом выделен из общего имущества. За ФИО4 и ФИО5 признано право собственности на "данные изъяты" долю (за каждой) в праве на жилой дом лит. "В, в, в1" с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N (литеры З, з) общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Прекращено право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами существенно нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указано, что порядок пользования земельным участком определен вступившим в силу решением суда, принятого на основании мирового соглашения. Суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки Техническому заключению специалиста об определении порядка пользования земельным участком между собственниками домовладения по адресу: "адрес", не применили пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, по которому вступившим в законную силу постановлением суда от 26 октября 1993 года был определен порядок пользования земельным участком прежними собственниками, в соответствии с действующим на тот момент законодательством. В спорном домовладении была произведена не реконструкция, а переустройство, в связи с чем подлежат применению нормы не градостроительного, а жилищного законодательства. Применяя положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, суды противоречат вступившему в законную силу судебному постановлению по ранее рассмотренному делу. Ответчики ФИО2 и ФИО11, представитель по доверенности ФИО3 признали иск, в связи с чем судом заявленные к ним требования должны были быть удовлетворены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" со строениями, принадлежат на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доле: ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 и ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО14, что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, после его смерти открылось наследство в виде "данные изъяты" доли вышеуказанного домовладения.

Из ответа нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО15 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО14 заведено наследственное дело N, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются супруга ФИО2 и сын ФИО3, которым ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилые дома, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: "адрес", данный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, имеет кадастровый N как ранее учтенный, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах и описание местоположения земельного участка отсутствуют.

Из данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Шахты "БТИ" следует, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес", состоит из жилого дома лит. "Б, 62", 1960 года постройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м; жилого дома лит. "В, в, в1", 1956 года постройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м; жилого дома лит. "3, з, п/з, з1", 1965 года постройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Установлено, что в жилом доме лит. "3" произошло изменение общей площади с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м в результате внутреннего переустройства и включения площади пристройки лит. "з" переоборудованной в отапливаемую, а кухня лит. "Б, б2" переоборудована в жилой дом.

Разрешая заявленные ФИО1 требования относительно прекращения общей долевой собственности на жилой дом лит. "3, з, з/п, 31", общей площадью 68, 6 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по "адрес" в "адрес" и признании за ним права собственности на указанный жилой дом, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 214, 218, 222, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, 11.2, 11.3, 11.9, 11.10 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что они подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку произошло изменение общей площади жилого дома с "данные изъяты" кв.м до 68, 6 кв.м, в результате внутреннего переустройства и включения площади пристройки лит. "з" переоборудованной в отапливаемую, в отсутствие разрешительной документации. Доказательств, подтверждающих обращение истца либо иных лиц в установленном порядке в орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию жилого помещения, отказ в предоставлении разрешения и невозможности устранения заявителем причин данного отказа не представлено. В части прекращения общей долевой собственности на кухню лит. "Б, б1", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по "адрес" в "адрес" и признании за ФИО2 и ФИО3 права собственности на указанную кухню по "данные изъяты" доли за каждым суд отказал, придя к выводу о том, что истец не уполномочен представлять интересы указанных ответчиков в суде.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части определения порядка пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" в "адрес", сославшись на то, что земельный участок как объект права не определен, границы земельного участка не установлены.

Рассматривая исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом лит. "В, в, в1", общей площадью "данные изъяты" кв.м, выделе данного жилого дома из общего имущества и признании права собственности, проанализировав представленные доказательства, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу; "адрес" за ФИО4, ФИО5 ошибочными, указав на то, что ФИО4 и ФИО5, из общего имущества выделен находящийся в их фактическом пользовании жилой дом лит. "В, в, в1" с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за ними признано право общей собственности на "данные изъяты" долю (за каждой) в праве на указанный жилой дом, с прекращением права общей долевой собственности на него иных участников общей долевой собственности, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, но при этом судом не был разрешен вопрос о прекращении права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что является неправомерным и нарушает права ФИО1, ФИО2, ФИО3

В остальной части выводы суда первой инстанции признаны обоснованными, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на нормах права, являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно требованиям статьи 252 Гражданского кодекса РФ и указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" с изменениями и дополнениями от 20 декабря 1983 года, 21 декабря 1993 года, 25 октября 1996 года участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно статье 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Порядок пользования земельным участком, расположенным под зданием, строением, сооружением, при переходе права собственности на них к нескольким лицам определяется исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком либо из размера долей в праве собственности на расположенное на нем недвижимое имущество.

Приведенные положения закона были применены нижестоящими судами верно, какое-либо противоречия в выводах судов по настоящему делу и вступившими в законную силу судебные постановлениями, на которые ссылается кассатор, отсутствуют.

В апелляционном определении, вопреки доводам кассатора, суд ссылается на постановление главы администрации г. Шахты N от ДД.ММ.ГГГГ не в качестве акта, которым определен порядок пользования, - судом лишь указано, что данным постановлением подтверждается площадь земельного участка по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" кв.м, а не "данные изъяты" кв.м, как это утверждает истец ФИО1

Отказ в удовлетворении судами требований об определении порядка пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м обоснованно мотивирован как установленной площадью земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" кв.м, так и отсутствием доказательств увеличения площади земельного участка до "данные изъяты" кв.м, установления границ земельного участка с площадью "данные изъяты" кв.м с установлением координат таких границ.

Судебная коллегия также полагает обоснованными выводы судов о том, что увеличение площади жилого дома однозначно свидетельствует о проведении именно реконструкции, поскольку согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Установив, что в результате увеличения общей площади в жилом доме литер "3" с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м произведена реконструкция, которая не легализирована в предусмотренном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили закон, подлежащий применению, и руководствовались, в том числе, положениями статей 51 Градостроительного кодекса РФ и 222 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи