Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36420/2022[88-3126/2023-(88-40093/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бюро взыскания "Правеж" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ООО "Бюро взыскания "Правеж" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЦФП" и ФИО1 был заключен договор займа N N на сумму 41600 рублей под 178, 430 % годовых на срок 365 дней. Общество исполнило обязательства по предоставлению ответчику заемных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЦФП" и ООО "БВ "Правеж" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому ООО МФК "ЦФП" уступило права требования задолженности по договору займа ООО "БВ "Правеж", в том числе к должнику ФИО1 До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнила.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 94 053 рублей 07 коп, из которых: основной долг - 34 404 рубля 19 коп, проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 340 рублей 23 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 308 рублей 65 коп, а также расходы по оплате госпошлины 3 021 рубль 60 коп.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 в ходе рассмотрения дела просила отказать в удовлетворении иска, поясняла, что ответчик собственными наличными денежными средствами оплатила услугу по включению ее в Список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования N К-2.0, о чем представила кассовый чек на сумму 3 600 рублей. Кроме того, адвокат ФИО7 представила две квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 655 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 701 рубль 08 коп. в доказательство частичного погашения долга, обращала внимание на то, что в представленной истцом выписке указана дата погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ одной суммой 30 666 рублей 08 коп, тогда как ответчик вносил суммы ежемесячно. При расчете задолженности истец не учел поступившую оплату от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика указывала, что ФИО1 на дату заключения договора займа не имела банковской карты, поэтому кредитор зачислил денежные средства на банковскую карту ее супруга ФИО5, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 давала такое поручение кредитору. Представитель ответчика полагала, что расчет задолженности должен производиться из фактически перечисленной суммы 38 000 рублей.

Представители третьих лиц ООО МФК "ЦФП" и АО " "адрес" Страхование" извещены о времени и месте судебного заседания, в заседание суда первой инстанции не явились, объяснений по делу не представляли.

Решением Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Бюро взыскания "Правеж" задолженность по договору микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 94 053 рубля 07 коп, из которых: основной долг 34 404 рубля 19 коп, проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 340 рублей 23 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 308 рублей 65 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 021 рубля 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что уведомление о переходе права требования задолженности в адрес ответчика не направлялось, ответчик не была надлежащим образом уведомлена об уступке прав требования с необходимостью погашения задолженности по договору займа иному лицу.

По мнению подателя жалобы, также истцом представлен суду неверный расчет, в расчете задолженности не учтена сумма оплаты страхования в размере 3 600 рублей, входящая в сумму займа 41 600 рублей, которое оплачено ею из собственных средств, а также не учтены платежи, которые произведены ответчиком в счет погашения займа за январь, февраль, март и апрель 2020 года в размере 30 666 рублей 08 коп.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа N N, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в сумме 41 600 рублей, на срок 365 дней, с процентной ставкой 178, 430 % годовых, с ежемесячным погашением займа согласно графику платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплату процентов за пользование займом, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В заявлении-анкете N от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа ФИО1 указала, что согласна подключиться к программе добровольного страхования от несчастного случая N.0 АО " "адрес" Страхование" на установленной программой страхования условиях и оплатить стоимость услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на имя генерального директора ООО МФК "ЦФП" с просьбою удержать денежные средства в размере 3 600 рублей на условиях, указанных в заявлении.

Во исполнение договора займа ООО МФК "ЦФП" перечислило на банковскую карту супруга ответчика - ФИО5 денежные средства в размере 38 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается справкой ТКБ Банк ПАО, а также представленной историей операций по дебетовой карте ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора займа ответчик выразила свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьи лицам без дополнительного согласования с заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ЦФП" и ООО "БВ "Правеж" заключили договор уступки права требования N, согласно которому право требования к ФИО1 перешло к ООО "БВ "Правеж".

ООО "БВ "Правеж" направило на электронную почту ФИО1 уведомление об уступке прав требования с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору займа в течение 10-ти дней с даты получения настоящего документа, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Красносулинского судебного района "адрес", по заявлению ООО "БВ "Правеж", был вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 053 рубля 07 коп, из которых: основной долг - 34 404 рубля 19 коп, проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 340 рублей 23 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 308 рублей 65 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 421, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, положениями Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, проценты за пользование займом, а также штрафные санкции (пеню) и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений ст. 6 ГПК РФ, ответчиком не представлено, установив факт заключения договора займа, его условия, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору, суды пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суды обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, учитывающий все произведенные ответчиком платежи, представленный стороной истца, посчитав его арифметически верным, контррасчет стороной истца представлен не был, при этом ссылки представителя ответчика на то, что истцом учитывались не все поступившие от нее платежи, опровергаются материалами дела. Доказательств фактического получения займа только в размере 38 000 рублей (за вычетом 3 600 рублей страховой премии) в дело также не представлялось.

Расчет задолженности соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление о переходе права требования задолженности в адрес ответчика не направлялось, ответчик не была надлежащим образом уведомлена об уступке прав требования с просьбой погашения задолженности по договору займа, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.ст.15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, но не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию в отсутствие доказательств предпринимавшихся попыток по надлежащему исполнению обязательства.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что судом не учтена сумма оплаты страховой премии по договору страхования в размере 3 600 рублей, были предметом исследования и оценки районного суда, проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях и они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: