Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36422/2022[88-3224/2023-(88-40265/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на заочное решение Туапсинского районного суда "адрес" от 08.04.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 04.10.2022 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО2, ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос.

В обоснование иска указано, что нарушения ответчиком градостроительного и земельного законодательства на принадлежащем ему земельном участке выявлены в апреле 2019 года, этажность увеличена после государственной регистрации права, срок исковой давности для обращения с иском в суд не пропущен, признаками самовольной постройки в спорном объекте являются: отсутствие разрешения на строительство, превышение установленной законом этажности объекта, несоблюдение нормативных отступов от границы земельного участка, фактическая площадь спорного объекта превышает площадь объекта, сведения о которой имеются в ЕГРН.

Заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 года, исковые требования администрации муниципального образования Туапсинский район удовлетворены. Объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, общей площадью 1094, 2 кв.м, этажность 5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, признан самовольной постройкой. На ФИО2, ФИО1 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером N, общей площадью 1094, 2 кв.м, этажность 5, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Указано в случае неисполнения ФИО2, ФИО1 решения суда, предоставить администрации МО "адрес" право снести самовольную постройку с последующим взысканием с ФИО2, ФИО1 понесенных расходов. Указано, что решение служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N. Взыскана с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке государственная пошлина в размере 6000 рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Заявители указывают на то, что судом при принятии судебного акта неверно установлены обстоятельства того, что допущенные нарушения при постройке названного объекта носят существенный и неустранимый характер, влекут невозможность сохранения постройки вследствие конкретного нарушения каких-либо частных или публичных интересов или создания реальной угрозы такого нарушения. Ссылаются на то, что доказательств, подтверждающих нарушения чьих-либо прав и законных интересов спорными объектами, материалы дела также не содержат. В дополнении к кассационной жалобе ответчики указывают то, что снос постройки по причине ее нецелевого использования законодательством не предусмотрен. Также ссылается на то, что судами не установлено, каким образом снос объекта приведет к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса здания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" проведен осмотр земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что в границах рассматриваемого земельного участка расположен четырехэтажный капитальный объект, примерными размерами 22 м х 15 м примерной площадью застройки 330 кв.м, по внешним признакам используется для сезонного размещения отдыхающих.

В ЕГРН имеются сведения о праве собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов - гостиничное обслуживание, вид разрешенного использования которого по состоянию на 17.09.2019 года являлся - индивидуальное жилищное строительство, и жилого дома с кадастровым номером N площадью 804, 2 кв.м, этажность 3, которые являются общим имуществом супругов ФИО2, ФИО1

Также установлено, что объект недвижимого имущества площадью 804, 2 кв.м, этажность 3, с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в ЕГРН от 15.12.2009 года, завершен строительством в 2008 году.

Постановлением администрации МО Туапсинский район от 01.06.2009 года утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, согласно чертежу которого определена зона допустимого размещения здания от границы земельного участка 3 м, 2, 3 м, 1м.

На момент разрешения настоящего спора в границах земельного участка с кадастровым номером N расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером в ЕГРН N, общей площадью 1094, 2 кв.м, этажность 5, возведенный с нарушением градостроительных норм и правил.

При этом, оценив представленные в дело доказательства, в том числе выполненное ООО "Управление кадастра, оценки и инвентаризации" экспертное заключение от 07.02.2022 года N, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 40, 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт возведения ответчиком спорного строения с существенным нарушением строительных норм и правил.

Кроме того, судом отмечено, что выявленные нарушения носят неустранимый характер ввиду того, что устранение несоответствий строительным нормам и правилам приведет к разрушению капитальных стен и несущих конструкций здания с кадастровым номером N, что приведет к нарушению сейсмостойкости всего здания в целом.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 ст. 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, такими как фотоматериалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о факте возведения ответчиком спорного объекта с нарушением установленных законом нормативов.

Вопреки доводам кассатора, существенность нарушений при возведении спорного объекта установлена судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям настоящего дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Туапсинского районного суда от 08.04.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи