Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-36426/2022[88-3309/2023-(88-40439/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Агафонова С.М. на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Агафонов С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк" (далее - ООО "Автопарк"), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу "данные изъяты", уплаченных за товар ненадлежащего качества, "данные изъяты" убытков в виде разницы в стоимости приобретенного автомобиля и автомобиля с аналогичными характеристиками, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в товаре ненадлежащего качества в размере "данные изъяты" за период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по проверке качества транспортного средства за период с 07 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение срока рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение срока проверки качества товара за период с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение срока рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) приобрел у ООО "Автопарк" (ДЦ "Олимп Моторс") транспортное средство Nissan X Trail, VIN N, 2019 года выпуска. В ходе эксплуатации ТС он (истец) выявил существенный недостаток ТС, препятствующий нормальной и безопасной эксплуатации N - резкое повышение расхода масла в двигателе автомобиля (далее по тексту ДВС).

В целях выявления причин повышения расхода масла ДВС и ремонта транспортного средства он (истец) устно обратился к ответчику для ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в целях выявления причин повышенного расхода масла для дальнейшего устранения недостатка (ремонта) осуществлена диагностика те, долито масло в ДВС, назначено повторное проведение замера масла через 1000 км, что подтверждается заказом - нарядом N N от ДД.ММ.ГГГГ

Проехав определенное ответчиком расстояние, ДД.ММ.ГГГГ истец для замера уровня масла ДВС с целью устранения имеющегося существенного недостатка обратился к ответчику. Тот осуществил диагностику, замер уровня масла ДВС, повышенный расход масла подтвердился.

От устранения недостатков товара (проведения гарантийного ремонта) Ответчик не отказывался, но непосредственно ремонт не осуществлял.

Никаких мер, направленных на устранение существенного недостатка, ответчик не осуществлял, существенный недостаток продолжал проявляться. Истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику. Ответчиком произведена диагностика, доливка масла. Выявлен расход 300 грамм масла в ДВС на 1200 км пробега, то есть на 1 000 км расход составил 250 грамм масла. Таким образом, при повторной тестовой поездке подтвердился повышенный расход масла. По истечению ДД.ММ.ГГГГ 45-дневного срока устранения недостатков товара какие-либо меры, направленные на устранение недостатка в автомобиле - повышенного расхода масла, ответчиком не предпринимались.

Учитывая нарушение ответчиком срока устранения недостатка товара, его бездействие в устранении недостатка, а также фактического уклонения Ответчика от установления причин возникновения недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией. Недостаток не устранен.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года Агафонову С.М. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 475, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных по делу обстоятельств обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с отсутствием доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи ТС, а также доказательств, что в автомобиле Nissan X Trail, VIN N, 2019 г. выпуска, принадлежащем Агафонову С.М. выявлен существенный недостаток.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд, кассационной инстанции проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 18 Закон РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 561-О-О от 21.04.2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из буквального толкования абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, то эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Судом установлено, что Агафонов С.М. приобрел по договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО "Автопарк" автомобиль Nissan X Trail, VIN N, 2019 г. выпуска.

В связи с предположением о повышенном расходе масла в ДВС на пробеге "данные изъяты" км, на пробеге "данные изъяты" км, а также "данные изъяты" км истец обратился к ответчику с целью ремонта автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом N АВОМС от ДД.ММ.ГГГГ.

После диагностики ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, осуществляющим гарантийное техническое обслуживание автомобиля, при пробеге "данные изъяты" км рекомендован повторный замер уровня масла ДВС через 1000 км.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге "данные изъяты" км установлен расход масла в ДВС 102 мл. на 1000 км.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Агафонова С.М. в связи с низким уровнем масла в ДВС при пробеге "данные изъяты" км проведена диагностика.

При проведении диагностики в ДВС было долито масло до верхнего уровня щупа, произведено взвешивание объема масла, контрольные сливно/заливные пробки опечатаны Автомобиль отправлен на тестовую поездку на 1000 км.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге "данные изъяты" км установлен расход масла в ДВС 300 гр. на "данные изъяты" км. пробега.

Согласно акту (осмотра) проверки качества автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ в ДВС автомобиля Nissan X Trail, государственный номер N залили "данные изъяты" мл. моторного масла, опечатали и отправили на тестовую поездку 1000 км.

ДД.ММ.ГГГГ через "данные изъяты" км пробега при измерении количество масла в ДВС, его объем составил "данные изъяты". Расход масла на текущий пробег составил "данные изъяты" мл, соответственно на 1000 км расход составил "данные изъяты" мл.

Согласно заключению по результатам исследования N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮЦЭИ", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по следует, что расход масла в двигателе на момент проведения экспертного исследования соответствует норме, следовательно, указанный дефект в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден.

Дизельное топливо, изъятое из автотранспортного средства Nissan X-Trail VIN N, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005, класс К5. Выявленные дефекты являются эксплуатационными и находятся в зоне ответственности пользователя.

В заключении по результатам исследования N ДД.ММ.ГГГГ представлен акт отбора проб топлива от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, также имеется протокол испытаний Nн от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФБУ "Ростовский ЦСМ".

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о замене автомобиля на автомобиль с аналогичными характеристиками ввиду наличия существенного недостатка.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику повторно с претензией о замене товара ненадлежащего качества, в которой указано на имеющиеся у транспортного средства существенные недостатки, покупатель не согласен на ремонт транспортного средства, просил о его замене на товар надлежащего качества.

Из ответа ответчика на претензию Агафонова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на руководство по эксплуатации автомобиля следует, что границей допустимых значений расхода моторного масла, установленных заводом-изготовителем является расход 500 гр. на 1000 км пробега.

Из ответа на претензию, направленного ООО "Автопарк" в адрес Агафонова С. М, следует, что по результатам контрольного взвешивания было установлено, что предел допустимого расхода моторного масла на 180 грамм, принимая внимание, что процедура испытаний, определенная обществом, была нарушена.

Сам по себе повышенный расход масла не влияет на работу узлов и агрегатов транспортного средства, а руководством по эксплуатации помимо прочего предусмотрена обязанность лица, эксплуатируемого автомобиль ежедневно проверять уровень масла в двигателе внутреннего сгорания, в целях предотвращения возникновения неисправностей.

В дополнительном ответе на претензию от ООО "Автопарк" Агафонову С. М, указано, что доводы заявления от ДД.ММ.ГГГГ обществом восприняты как предложение о проведении экспертизы.

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на отказ от исполнения договора купли-продажи, потребовал возврата уплаченной за товар суммы, возмещения убытков, неустойки.

Требования потребителя ответчиком выполнены не были.

Из заключения по результатам исследования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расход масла в двигателе на момент проведения экспертного исследования соответствует норме, следовательно, указанный дефект в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден.

Дизельное топливо, изъятое из автотранспортного средства Nissan X-Trail VIN N, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005, класс К5. Выявленные дефекты являются эксплуатационными и находятся в зоне ответственности пользователя.

В заключении по результатам исследования N от ДД.ММ.ГГГГ представлен акт отбора проб топлива от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, также имеется протокол испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФБУ "Ростовский ЦСМ".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" следует, что в двигателе автомобиля Nissan X-Trail, VIN N, 2019 года выпуска имеются дефекты, наиболее вероятно: цилиндропоршневой группы, газораспределительного механизма и прочие. Выявлен дефект выпускной системы ДВС в виде засорения сажевого фильтра продуктами сгорания топливовоздушной смеси.

Имеющиеся дефекты в ДВС, следствием которых является повышенный расход моторного масла на угар и засорение сажевого фильтра выпускной системы продуктами горения отработанных газов, относятся к эксплуатационному отказу. Эксплуатационный отказ - это отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации.

К этим выводам судебные эксперты пришли по результатам осмотра транспортного средства, диагностики систем, а также исследования заключения по результатам исследования N, акта отбора проб топлива от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний Nн от ДД.ММ.ГГГГ, иные данных, имеющихся в материалах дела и указанных в заключении судебной экспертизы. При этом двигатель автомобиля не разбирался.

Судебным экспертом при осмотре транспортного средства установлено, что на приборной панели горит ошибка неисправности двигателя. При диагностике выявлена ошибка, указывающая на неисправность сажевого фильтра, а именно повышенное содержание сажи в нем. Данная ошибка (неисправность) дает запрет на проведение сервисной регенерации сажевого фильтра по причине значительного загрязнения фильтра. Эксплуатация транспортного средства с данной неисправностью невозможна, так как выпускная система отработанных газов засорена сажей, а двигатель переведен в режим снижения мощности. Для дальнейшего исследования ТС и проведения дорожных испытаний требуется замена сажевого фильтра.

Из заключения по результатам исследования N следует, что расход масла на угар составил 445 мл, что по техническим данным технической службы Nissan является допустимым (500 мл).

Судебный эксперт указывает на отсутствие в деле документов, подтверждающих смену топлива и промывку топливной системы, а также действий по устранению последствий использования некачественного топлива в ДВС при его эксплуатации.

Исходя из данных, имеющийся заключении по результатам исследования N, на момент проведения замера расхода масла пробег автомобиля по электронному одометру составлял "данные изъяты" км с расходом масла на угар "данные изъяты" мл, а на момент экспертного осмотра (по заключению N РО) - пробег составлял "данные изъяты" км с расходом масла на угар "данные изъяты" мл через "данные изъяты" км пробега. На момент судебного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебной экспертизы пробег автомобиля составлял "данные изъяты" км. Судебный эксперт пришел к промежуточным выводам о том, что, пользователь продолжал эксплуатировать автомобиль после использования некачественного топлива без проведения мероприятий по устранению последствий, а также продолжал дальнейшую эксплуатацию объекта спора (около "данные изъяты" км) до полного выхода из строя сажевого фильтра и, наиболее вероятно, цилиндропоршневой группы.

По результатам судебной экспертизы установлено, что на момент проведения осмотра причина неисправности автомобиля Nissan X Trail, VIN N, 2019 года выпуска выражена в неисправности сажевого фильтра. Исходя из результатов диагностики (т. е, показаний опроса памяти неисправностей) установлено, что сажевый фильтр засорен продуктами сгорания топлива.

Также экспертом указанно, что с момента проведения исследования автомобиля при пробеге "данные изъяты" км, данных о выполнении мероприятий по устранению последствий использования не качественного топлива в материалы дела N не представлено. На момент проведения судебной экспертизы общий пробег автомобиля составил "данные изъяты" км, что на "данные изъяты" км больше, чем пробег, на котором зафиксирован факт использования топлива ненадлежащего качества. Из этого следует, что пользователь продолжал эксплуатировать автомобиль, будучи предупрежденным о последствиях, которые и наступили на дату проведения судебной экспертизы.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о ненадлежащем техническом обслуживании, при диагностике автомобиля, опровергнуты совокупностью представленных в материалы дела доказательств, поскольку установлено, что неисправность автомобиля возникла по вине ответчика.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Агафонова С.М. не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агафонова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.В.Лозовая

В.В.Песоцкий