Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-36455/2022[88-3386/2023-(88-40557/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО1 о признании спорного строения самовольной постройкой и приведении его в соответствие с разрешительной документацией по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО1 за счёт собственных средств в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в соответствие с выданным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, до параметров, сведения о которых имеются в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N и в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N; запретить управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере "данные изъяты" за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 31 дня со дня вступления в силу решения суда по день полного исполнения обязательства.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признано жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м ("данные изъяты" кв.м) с кадастровым номером N, являющегося частью объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств в течение 30 дней со времени вступления решения суда в законную силу привести указанный объект с кадастровым номером N в соответствие с разрешающей документацией - разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, а также сведений, содержащихся в ЕГРН. В случае неисполнения решения суда постановлено взыскивать с ФИО1 судебную неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день неисполненного обязательства. В остальной части исковых требований отказано. С администрации муниципального образования Туапсинский район и ФИО1 в равных частях взыскана оплата за проведенную судебную экспертизу по "данные изъяты" при общей стоимости экспертизы - "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности представитель истца ФИО6 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, за исключением распределения расходов по производству судебной экспертизы, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что спорное строение является объектом самовольного строительства, так как исходя из имеющейся правоустанавливающей и правоудостоверяющей документации этажность строения 2, при фактической этажности 3, а соответствующие разрешения на строительство, в части реконструкции строения путём увеличения его этажности, не выдавались.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, ответчик ФИО1, В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшей жалобу, ответчика ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно акту осмотра земельного участка МБУ "Комитет обеспечения Архитектурно-градостроительной деятельности Туапсинского района" N от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 88 кв.м, расположен объект капитального строительства, который находится в водоохраной зоне Черного моря. Отсутствует согласование в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ, статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ, в связи с чем усматриваются признаки реконструкции путем увеличения этажности здания. Разрешение на реконструкцию не выдавалось. Превышен коэффициент использования территории, установленной Правилами землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района.

По сведениям из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером N, является сблокированным десятисекционным зданием, назначение - нежилое здание, общей площадь "данные изъяты" кв.м, количество этажей - 2.

Данное десятисекционное здание построено на основании разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, имеет уточненную площадь 88 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N сблокированного десятисекционного здания коттеджного типа для временного пребывания, площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей 2. В сблокированном десятисекционном здании с кадастровым номером N, ФИО1 принадлежит блок (помещение) с кадастровым номером N, количество этажей - 2; назначение - жилое помещение, площадью - "данные изъяты" кв.м. Объект недвижимости - помещение с кадастровым номером N, принадлежащее ФИО1, расположен на земельном участке с кадастровым номером N.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения которой N от ДД.ММ.ГГГГ здание с кадастровым номером N, как и его часть - помещение с кадастровым номером N являются объектами капитального строительства. Объект недвижимости с кадастровым номером N (помещение, принадлежащее ответчице ФИО1) расположен на земельном участке е кадастровым номером N. Помещение (блок) принадлежащее ФИО1 (см. Схему N 1), по контуру наружных стен, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N, то есть градостроительные нормы составляющие ? 3, 0 метра от границы участка, не соблюдены. Образован земельный участок с кадастровым номером N в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N, соглашением собственников, а выявленное несоответствие, выразившееся в пересечении помещением границ земельного участка, на котором оно расположено, наиболее вероятно, является следствием ошибки, допущенной при межевании земельного участка и (или) разделения исходного земельного участка. В помещении принадлежащем ФИО1 произведена реконструкция как помещения с кадастровым номером N, так и всего здания с кадастровым номером N, в целом. Дефектов, свидетельствующих о техническом состоянии, при которых существует необходимость проведения специальных мероприятий по усилению строительной конструкции не выявлено. Произведенные изменения не нанесли вред конструктивной схеме здания. Проведенными исследованиями не выявлено угроз жизни и здоровья граждан, вызванных произведенными в помещении ФИО1 изменениями. Согласно сведениям, отраженным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (листы 11, 12 дела), здание при вводе его в эксплуатацию, имело следующие основные характеристики: количество этажей - 2; строительный объем - "данные изъяты" куб.м, площадь общая - "данные изъяты" кв.м.

По сведениям учтенным в ЕГРН, вышеуказанный объект сблокированное десятисекционное здание, имеет кадастровый N, площадь: "данные изъяты" кв.м, количество этажей - 2. Проведенным исследованием, выполненным в рамках настоящей экспертизы, установлено, что из-за изменений (перепланировки и реконструкции), внесенных в конструкцию принадлежащего ответчице ФИО1 помещения с кадастровым номером N, изменилась: этажность (количество этажей): с 2 этажей на 3 этажа, как помещения с кадастровым номером N принадлежащего ФИО1, так и всего здания с кадастровым номером N в целом, площадь помещения с кадастровым номером N изменились с "данные изъяты" кв.м, (согласно сведениям отраженным в выписке из ЕГН) на "данные изъяты" кв.м (без учета площади балконов).

Судами установлено, что этажность изменилась не в результате увеличения высоты здания, которая осталась неизменной, а в результате возведения перегородок и остекления на наземном этаже, ранее имевшем вид открытого помещения с возможным использованием для парковки автомобиля, с лестничным маршем на первый жилой этаж.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 произведена реконструкция помещения с кадастровым номером N, без получения разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса РФ, 1, 2, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, для признания строения самовольным и его сносе, поскольку спорное строение в реконструированной состоянии отвечает всем содержащимся в законе требованиям, при этом отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может являться основанием к удовлетворению требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, апелляционное определение вынесено в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Довод кассационной жалобы об отсутствии разрешения на строительство является несостоятельным для признания выводов суда апелляционной инстанции ошибочными, поскольку орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде несоответствия спорного объекта и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе, в вопросе доказывания того обстоятельства, что сохранение объекта или приведение его в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по существу вопреки требованиям указанных статей доказательства того, что реконструированное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлены, как и доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи