Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-36523/2022[88-3283/2023-(88-40377/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шляхтурова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Медстар оптик" о расторжении договора на изготовление очков, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе директора ООО "Медстар оптик" Деревянченко А.И. на решение Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шляхтуров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Медстар оптик" о расторжении договора на изготовление очков, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика товар - очки для коррекции зрения на сумму "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату стоимости товара, однако, в процессе эксплуатации товара произошла поломка правого заушника при снятии очков. Для решения вопроса о замене оправы ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Медстар оптик" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив исковые требования: о расторжении договора на изготовление очков N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО "Медстар оптик" стоимости товара "данные изъяты", неустойки - "данные изъяты", компенсации морального вреда - "данные изъяты", штрафа 50% от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов по проведению независимой экспертизы "данные изъяты" и по оплате услуг представителя - "данные изъяты", истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года исковые требования Шляхтурова Александра Владимировича к ООО "Медстар Оптик" о расторжении договора на изготовление очков, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Расторгнут договор на изготовление очков N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Медстар Оптик" и Шляхтуровым Александром Владимировичем.

С ООО "Медстар Оптик" в пользу Шляхтурова Александра Владимировича взысканы: стоимость товара в размере "данные изъяты", неустойка "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", судебные расходы по проведению независимой экспертизы - "данные изъяты" и по оплате услуг представителя - "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Шляхтурова Александра Владимировича к ООО "Медстар Оптик" о взыскании денежных сумм сверх взысканных судом - отказано.

С ООО "Медстар Оптик" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2022 года решение Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Медстар оптик" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО "Медстар оптик" Деревянченко А.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, отсутствие оценки имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель истца на основании доверенности ФИО9 выражает правовую позицию об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Медстар Оптик" и Шляхтуровым А.В. заключен договор на изготовление очков N из материалов исполнителя.

Из договора усматривается, что в ООО "Медстар Оптик" истцом приобретены две линзы очковые стоимостью "данные изъяты" каждая, оправа OGA 82760 col GV063, стоимостью "данные изъяты", а также оплачены работы по изготовлению очков в размере "данные изъяты".

При приобретении товара (линз и оправы) потребителю выдан гарантийный талон по расширенной гарантийной программе "Премиум Элит", в соответствии с которой ответчик дал гарантию на 6 месяцев надежности соединения линз с оправой (ободковой, лесочной) со дня получения очков при соблюдении правил эксплуатации (пункт 1). В случае обнаружения устранимых дефектов, связанных с материалами и работой в сроки, указанные в пункте 1, потребитель реализует свое право на устранение недостатков путем бесплатного ремонта, в ином случае поставщик (продавец, изготовитель) будет вынужден вернуть использованный материал, в отношении которого не были выявлены производственные дефекты, в натуре. Гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в результате механического воздействия, разбитые очковые линзы, дефекты, возникшие в результате неправильной эксплуатации, либо нарушения правил ухода; некачественное проведение ремонта лицами, не имеющими на это соответствующего разрешения, либо проведение ремонта в других оптиках, оправу заказчика, выпадание страз.

Истец ознакомлен с Правилами пользования и ухода за очками для коррекции зрения, приведенных в гарантийном талоне.

Очки изготовлены ООО "Медстар Оптик" и переданы покупателю по акту N от ДД.ММ.ГГГГ, истец в полном объеме произвел оплату стоимости товара и услуг по изготовлению очков.

ДД.ММ.ГГГГ Шляхтуров А.В. обратился в ООО "Медстар Оптик" с заявлением, в котором указал, что в процессе эксплуатации очков произошла поломка правого заушника при снятии очков ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести замену оправы на новую.

Заявление потребителя, а также очки переданы ООО "Медстар Оптик" ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи; в акте нашел подтверждение дефект оправы в виде трещины на правом заушнике в месте крепления, износ оправы составил 75%.

Актом осмотра очков от ДД.ММ.ГГГГ техническим директора ООО "Медстар Оптик" ФИО10 установлено, что внешний вид и техническое состояние очков соответствует акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; следов внешнего механического воздействия на рамку полуоправы не обнаружено; заушники при сохранении первоначальной формы, следов грубого механического воздействия не имеют. Правый заушник разрушен несквозной поперечной трещиной, расположенной на внешней стороне полимерной части заушника на расстоянии 14 мм от торца заушника. По итогам осмотра и исследования очков, технический директор ООО "Медстар Оптик" пришел к заключению, что в товаре имеются дефекты пользования.

Требования потребителя, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчик в установленный потребителем срок недостатки не устранил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ООО "Медстар оптик" с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на несогласие с выводами экспертных исследований, не принимаются судом кассационной инстанции.

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной экспертизы, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. Само по себе несогласие ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Медстар оптик" Деревянченко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая