Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3658/2023[88-10663/2023]

Дело N 88-10663/2022 N дела суда 1-й инстанции 2-6215/2022

УИД: 34RS0002-01-2022-005116-90

г. Краснодар 1 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просила признать недействительным заключенный с ответчиком 23 марта 2021 года договор страхования по полису "Защита кредита Конструктор" N; взыскать с ответчика в пользу истца 45 227 руб, уплаченные при заключении договора страхования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, убытки, состоящие из оплаты юридических услуг, понесенных в связи с ненадлежащими действиями ответчика, в размере 17 500 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное тем, что 9 марта 2022 года финансовым уполномоченным принято решение N У-18318/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах". 2 июня 2021 года решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, следовательно, последним днем процессуального срока на обжалование решения являлось 25 апреля 2022 года, однако с иском в суд ФИО1 обратилась 6 июля 2022 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ФИО1 при обращении с иском в суд заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, мотивированное поздним получением копии решения финансового уполномоченного.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления по данному гражданскому делу, отказано.

Ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено, иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2022 года отменено.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления удовлетворено. Истцу восстановлен процессуальный срок на подачу иска, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывает на отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока на обращение с указанным иском в суд.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением, судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 3 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно части 3 статьи 25 названного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного N У-22-18318/5010-003 от 9 марта 2022 года в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования отказано; требование ФИО1 о признании договора добровольного страхования недействительным оставлено без рассмотрения.

Исходя из того, что копия решения финансового уполномоченного направлена истцу 10 марта 2022 года, получена ФИО1 в июле 2022 года, а с указанным иском в суд истец обратилась также в июле 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления истцу срока на подачу иска в суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебной коллегии относительно наличия оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным иском, поскольку он соответствует вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 9 марта 2022 года вступило в законную силу 23 марта 2022 года, следовательно, последним днем процессуального срока на обращение ФИО1 с иском в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ.

10 марта 2022 года копия решения финансового уполномоченного направлена в адрес истца и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, то есть ФИО1 не получена.

16 июня 2022 года финансовому уполномоченному поступило обращение истца от 7 июня 2022 года о выдаче копии решения финансового уполномоченного (л.д. 44, 45).

20 июня 2022 года копия решения от 9 марта 2022 года направлена финансовым уполномоченным в адрес истца (л.д. 45).

С указанным иском в суд ФИО1 обратилась 6 июля 2022 года, то есть с пропуском установленном законом процессуального срока, период пропуска составил 2 месяца.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 не имела возможности обратиться с иском в суд ранее даты получения ею копии решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что истец уклонилась от получения первоначально направленной в ее адрес копии решения финансового уполномоченного, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка действиям ФИО1, ее вина в неполучении копии решения финансового уполномоченного, не установлена.

Установленные судебной коллегией обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова